Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4805 K.2025/4739

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin beraatt eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik temyizinde hukuki yararı bulunduğu, temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2021/393 Esas, 2023/75 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 31.08.2021 tarihli eylemine yönelik uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.6600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Ankara

36. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/339 esas sayılı birleşen dosyasında 27/08/2021 tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2023/812 Esas, 2023/786 Karar sayılı kararı ile; ''sanık ... hakkında tekerrür uygulanması sırasında 5275 sayılı Yasanın 108/3 maddesinin belirtilmesi suretiyle infazın kısıtlanması, Hususu yasaya aykırı olup, sanık müdafinin istinaf talebi bu nedenle yerinde ise de; bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip CMK 280 ve 303/1 maddeleri kapsamında düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.

Hükmün 3. maddesinin 8. paragrafında yer alan "ve 5275 sayılı kanunun 108/3." ibaresinin çıkartılması, Suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1. maddesi uyarınca, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, Hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverme isteğinin reddine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Delillerin hatalı değerlendirildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, teşhis işlemi ile arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, birleşen dosyada verilen beraat kararına ilişkin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 31.08.2021 tarihinde sanığın araç ile uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde alınan istihbari bilgi doğrultusunda ilgili adres ve çevresinde çalışma başlatıldığı, aracın park halinde olduğunun görüldüğü,

aracın yanına 3 erkek şahsın yaklaştığı, araç sürücü kısmında bulunan şahıs ile konuştuktan sonra bir şeyler alıp verdikleri ve aracın uzaklaştığı, 3 erkek şahsın durdurularak suç unsurunun bulunup bulunmadığının sorulması üzerine Necati K.'nin kendi rızası ile pantolonundan çıkardığı metamfetamin maddesini rızaen teslim ettiği, devamında sanığın kullanımında olan aracın usulüne uygun durdurulduğu, araç sürücü kısmında bulunan sanığın yapılan üst aramasında metamfetamin ve sentetik kannabionid maddesinin ele geçirildiği ve muhafaza altına alındığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

olay tutanağı, uzmanlık raporu, soruşturma aşamasında alınan tanık ifadeleri ile teşhis tutanakları, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımın yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dava dosyası ile birleşen dava dosyasında suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre her iki eylem arasında hukuki kesintinin bulunmadığı,

bu nedenle birleşen dava dosyasına yönelik sanık müdafii lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna uygun olduğu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2023/812 Esas, 2023/786 Karar sayılı karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi