Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4847 K.2025/1560

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli ve 2019/568 Esas, 2022/262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,188/4-a., 62/1., 52., 53., 54/4. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

1. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/814 Esas, 2022/1290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine; ''Sanığın soruşturma aşamasında yakalandığı sırada, üstünde herhangi bir kimlik belgesi bulunmadığı,

sanığın beyanına dayalı kimlik bilgileri üzerinden soruşturma ve yargılama yapıldığı anlaşılmakla, sanığın kimlik bilgilerinin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti için, Afgan uyruklu olan sanığın kimlik bilgilerinin Afganistan Büyükelçiliği, İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi Genel Müdürlüğü veya İnterpol'dan sorularak kimlik bilgisini gösterir belgenin aslı veya onaylı suretinin temin edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine,

yazılı şekilde karar verilmesi,Kabule göre ise;1-Taksitlendirilen adli para cezasının ödenmemesi halinde TCK'nın 52/4 maddesi gereği tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezanının hapse çevrileceğine ilişkin ihtaratın yapılması yerine infaza ilişkin 5275 sayılı Yasa da yer alan kamuya yararlı işe çevrileceği hususunun belirtilmesi, 2-CMK'nın 324/5 maddesi uyarınca 1850 TL'lik tercüman giderinin yargılama giderlerine dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, suç konusunun ve önem değeri ile TCK'nın 61 ve 3/1 maddelerindeki ölçütler nazara alındığında, temel cezada teşdit uygulanmasını gerektirir sebep bulunmamasına karşın, yazılı şekilde fazla ceza tayininin'' hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararı doğrultusunda Ankara

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli ve 2019/568 Esas, 2022/262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a., 62/1., 52., 53., 54/4. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve suça konu uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/860 Esas, 2023/817 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna,tayin edilen cezanın yüksek olduğuna,dosyanın esasına etkili tanık ... hazır edilmeden hüküm kurulduğuna,... isimli şahıs hakkında yeterli araştırma yapılmadığına ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya kapsamına göre;olay günü kolluk görevlilerinin uyuşturucu madde kullanımı ve satışına yönelik yaptıkları istihbari çalışmalar sırasında ... Mahallesi ... Caddesi ile 401.

Cadde kesişiminde yaya olarak bulunan tanık F.K'nin durumundan şüphelenilerek durdurulduğu, tanık ...'nin üst aramasının yapıldığı ve pantolonun sağ ön cebinden çıkarttığı sigara paketi içerisinde 1 adet alüminyum folyoya sarılı ve 1 adet beyaz kağıda sarılı daralı ağırlığı 3,20 gr eroin maddesini görevlilere rızası ile teslim ettiği, tanık F.'nin bu maddeleri o gün ismini ... olarak bildiği Afgan vatandaşı olan ve... numaralı hattı kullanan, öncesinde de defaten uyuşturucu madde aldığını bildiği sanıktan 200 TL karşılığında satın aldığını kolluk görevlilerine beyan ettiği,

sanıkla yeniden iletişime geçebileceğini söylemesi üzerine ... olarak bildiği sanıkla irtibata geçmesi sağlandığı, tanık F.K'nin sanığı Keçiören Belediyesi'ne çağırdığı ve kolluk görevlilerinin de orada hazır olunduğu, tanık F.K'nin uyuşturucu madde aldığı sanığı görevlilere göstermesi üzerine Afgan uyruklu sanığın kolluk görevlilerince yakalandığı, sanığın yanında kız arkadaşı tanık C.E.E'nin de bulunduğu, sanığın yapılan üst aramasında sağ ön pantolon cebinden 3 adet şeffaf poşete sarılı daralı ağırlığı 9.70 gr eroin maddesi bulunarak muhafaza altına alındığı,

tanık C.E.E.'nin kolluk görevlilerine sanığın uyuşturucu madde sattığını ve iki kez sanığın ikametine gittiklerini beyan etmesi üzerine sanığın ikametinde arama yapılması için gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısından arama kararı alındığı ve ikamette usulüne uygun olarak yapılan aramada mutfak içerisinde tezgah çekmecesinde daralı ağırlığı 83.08 gr eroin maddesi ve 1 adet ''CVS'' ibaresi bulunan çalışır durumda hassas terazinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,sanığın olayın ilk aşamasında; üzerinde ele geçen eroin maddesini ... isimli şahıstan alarak uyuşturucu kullanıcısı olduğunu belirten tanık F.K.'ya götürmek üzere bulundurduğuna dair kaçamaklı beyanı ve uyuşturucu maddelerin satışa hazır şekilde paketlenmiş halde olması,

ikamette ele geçen madde miktarı ve yanında uyuşturucu madde tartımında kullanılan çalışır vaziyetteki hassas terazinin bulunması, tutanak tanıkları A.D. ve B.Y.'nin sanığın yakalanması ve suça konu maddelerin sanığa ait olduğuna dair 19.09.2019 tarihli yakalama ve üst arama tutanağı ve 20.09.2019 tarihli ev arama tutanağı içeriğiyle uyumlu bilgi ve görgüleri, tanık C.E.E.'nin ikamette bulunan eroin maddesinin sanığa ait olduğuna dair beyanı ve uyuşturucu maddelere ilişkin kriminal rapor hep birlikte değerlendirildiğinde.

Sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu, sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,sanığın savunmasında geçen uyuşturucu maddelerin sahibi olduğunu bildirdiği ... ve ... ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan yapılan soruşturmada adı geçen şahıslar hakkında sanığın soyut iddiası dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

ayrıca sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin ele geçirilmesini sağlayanın adresi gösteren kız arkadaşı olan tanık C.E.E olduğunun tespit edildiği ve bu nedenle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu ve verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş; kararda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır..

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/860 Esas, 2023/817 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.