Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4844 K.2025/5685

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2023/737 Esas, 2023/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.09.2023 tarihli ve 2023/2072 Esas, 2023/2082 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Arama işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tutanak mümzilerinin dinlenmemesinden dolayı eksik inceleme yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Somut olayda ele geçirilen uyuşturucu maddenin çeşitliliği, miktarı ve buna bağlı olarak önemi, değeri ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığı ile somut olayın özellikleri gözetildiğinde sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre, 14.12.2022 tarihinde sanığın ekmek dağıtım güzergahlarında uyuşturucu madde sattığı yönünde yapılan istihbari çalışma doğrultusunda başlatılan takipte ekmek dağıtım aracını kullanan sanığın durdurulduğu,

aracın gözle görünür yerlerinde yapılan kontrolde şoför koltuğunun yan kısmında gözle görülür yerde ağzı açık sigara paketi içinde 2 paket alüminyum folyoya sarılı esrar maddesi, 2 paket alüminyum folyoya sarılı metamfetamin maddesi ile cam pipo muhafaza altına alınmış, Cumhuriyet Başsavcılığından alınan karar gereği sanığın ikametinde yapılan aramada hassas terazi, 6 adet alüminyum folyoya sarılı metamfetamin maddesi, şeffaf poşet içerisinde metamfetamin maddesi, şeffaf renkli kapaklı plastik kutu içerisinde metamfetamin maddesi, beyaz renkli ilaç kutusu içinde hint keneviri, bir adet öğütücü,

bir adet alüminyum folyo ile 10 adet kilitli poşetin muhafaza altına alındığı iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay tutanağı, ikamet arama tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddeler, uzmanlık raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımın yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararında düzeltme dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında adli para cezasının 5237 Sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının belirtilmesi yerine, “ 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verebileceği de gözetilerek, taksitlerden birini süresinde ödememesi halinde hapse çevrilebileceği hususunun ihtarına” ibaresine yer verilmek suretiyle 5237 Sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.09.2023 tarihli ve 2023/2072 Esas, 2023/2082 Karar sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün.

1. maddesinin 5. fıkrasından "5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verebileceği de gözetilerek, taksitlerden birini süresinde ödememesi halinde hapse çevrilebileceği hususunun ihtarına" ibaresi çıkartılarak yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye uygun olarak,

oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi