Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/487 K.2024/2552

Başsavcılığının 20.08.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, 25.08.2021 tarihli iddianamesi ile de suça sürüklenen çocuk hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli kararı ile; a.

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52, 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis, 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b.

Suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis, 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükümde düzeltme yapılmak sureti ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz gerekçesi, 1. Lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, 2. Etkin pişmanlıktan yararlanma talebinin kabul edilmediğine, 3. Delillerin toplanmadığına, B. Sanık müdafiinin temyiz gerekçesi. 1. Temyize konu kararın yeterli gerekçe içermediğine,

2. Kararın eksik inceleme ve araştırma ile verildiğine, sanığın uyuşturucu maddeyi temin ettiği kişi ile ilgili eksik araştırma ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğine, sanığın etkin pişmanlık hakkından faydalanma imkanının elinden alındığına, 3. Sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, C. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz gerekçesi. 1. Kararın hukuka aykırı olduğuna,

2. Suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu maddeyi kullanmak amacı ile temin ettiğine, 3. Verilen cezanın miktar olarak yüksek olduğuna, 4. Lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, suça sürüklenen çocuğun, sanığın evine giderek kendisinden uyuşturucu madde temin ederek tanık ...'e verdiği, kolluk görevlilerinin, sanığın evinin baçesinde ve suça sürüklenen çocuk ile tanığın üzerinde sentetik kannabinoid türevi uyuşturucu madde ele geçirdikleri iddiasına ilişkindir. 2. Olaya ilişkin fiziki takip, arama, el koyma tutanakları ve bunlara ilişkin kararlar ile Adli Tıp Kurumu raporları dosyada mevcuttur.

3. Dosyada bulunan polis kriminal raporunda, sanığın evinin bahçesinde, ayrıca suça sürüklenen çocuğun ve tanığın üzerinde ele geçirilen maddelerin, nikotin etken maddesi ile uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTİNACA maddelerini ihtiva ettiğini belirtilmiştir. 4. Sanığın ve suça sürüklenen çocuğun ifade ve savunmaları ile tanık beyanları dosyada bulunmaktadır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde, sanığın evine giden suça sürüklenen çocuğun, sanıktan uyuşturucu madde satın aldığı, aldığı uyuşturucunun bir kısmını kendisine ayırarak kalanını tanık İbrahim'e verdiği, kolluk görevlilerinin suça sürüklenen çocuk ve tanığı durdurarak üzerlerinde bulunan uyuşturucu maddeyi ele geçirdikleri, ardından sanığın evinde yapılan aramada, evin bahçesinde bir ağacın altında uyuşturucu madde bulunduğu, sanığın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, Sanık ...'in uyuşturucuyu aldığını beyan ettiği ... isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, bu kişi hakkında takipsizlik kararı verildiği,

kararın kesinleştiği, sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, sanığın ticaretini yapmak amacı ile evinde uyuşturucu madde bulundurduğu, ayrıca suça sürüklenen çocuk ...'a da uyuşturucu madde sattığının sabit olduğu, ele geçirilen uyuşturucunun sentetik kannabinoid türü uyuşturucu olduğu belirtilerek sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği, Suça sürüklenen çocuk ...'ın, sanıktan uyuşturucu satın alarak tanık İbrahim'e verdiği,

suça sürüklenen çocuğun, tanıkla birlikte uyuşturucu kullanmak amacı ile değil, uyuşturucu temin etme amacı ile hareket ettiği, sanıktan aldığı uyuşturucunun bir kısmını kullanmak amacı ile kendisine saklamasının suçun oluşumuna engel oluşturmayacağı, ele geçirilen uyuşturucunun sentetik kannabinoid türü uyuşturucu olduğu değerlendirmesi ile suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan cezalandırlmasına karar verdiği, anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü Bölge Adliye Mahkemesinin hükmünde; sanığın, suça sürüklenen çocuğa uyuşturucu madde sattığı kabul edildiği halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinin uygulanması hususunun tartışılmaması, aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiş, adli para cezasının taksitlerinden birinin ödenmemesi halinde uygulanacak yönteme ilişkin hüküm düzeltilmiş, ayrıca suça sürüklenen çocuk aleyhine hükmedilen adli para cezasının miktarına ilişkin yazım yanlışı düzeltilmiş ve istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın, uyuşturucu maddeyi temin ettiği kişi hakkında ilk derece mahkemesince suç duyurusunda bulunulduğu, bu kişi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmakla, sanık bakımından etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığına yönelik değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suça konu eylemlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli kararında, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi