Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4961 K.2025/6015

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli ve 2023/194 Esas, 2023/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5327 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/1935 Esas, 2023/1722 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, hakkında ihbar ve tanık ifadesinin olmadığına, aracında yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Eksik araştırma ile karar verildiğine, arama işleminin arama kararında belirtilen saat diliminde yapılmaması nedeniyle arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, aramada ele geçirilen maddi unsurların hükme esas alınamayacağına, dosya kapsamında hukuka uygun, kesin, şüpheden uzak delil bulunmadığına, tutanak içeriği ile tutanak şahitlerinin mahkemede alınan beyanlarının çelişkili olduğuna, dosyada mevcut tutanaklardan da arama işleminin arama kararında belirtilen saatte yapılmadığının anlaşıldığına, sanığın uyuşturucu maddeyi hangi amaçla bulundurduğuna dair araştırma yapılmadığına,

ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırları içerisinde olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde şüphe üzerine durdurulan sanığın aracında usulüne uygun olarak alınan arama kararı üzerine yapılan aramada gizli bölme içerisinde net ağırlığı 5,6 gram gelen 7 paket kokain ve net ağırlığı 90 gram gelen 28 paket hint keneviri ele geçirildiği, böylelikle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, arama işleminin hukuka uygun olduğu, olay tutanağı içeriğinden aramanın yazılı arama emrinde belirtilen saat aralığına uygun şekilde gerçekleştirildiği, aracın aranmasına dair 30.11.2022 tarihli tutanağın sanık tarafından ihtirazi kayıt öne sürmeksizin imzalandığı, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, çeşidi ve paketlenme tarzı ve gizli bölmede ele geçirilmiş olduğu,

olay tutanağı, araçta arama işlemini gerçekleştiren tutanak tanıkları .... ve ...'nin bilgi ve görgüleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/1935 Esas, 2023/1722 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ve sanık müdafinin salıverilme taleplerinin REDDİNE Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul