Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5066 K.2025/7699

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1.maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2023 tarihli ve 2022/271 Esas, 2023/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5327 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli ve 2023/955 Esas, 2023/1080 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun "...

Suçta kullanıldığı sabit olmadığı gibi delil niteliği de bulunmayan 1 adet cezvenin sahibine iadesi yerine imhasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunduğundan, yapılan istinaf itirazları bu nedenle yerinde görülmüş ise de.

05/08/2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 15. maddesi ile değişik CMK'nın 280/1 maddesi gereğince olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden hukuka aykılığın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;Hüküm fıkrasının 14 no.lu bendinin sonunda yer alan "metal cezvenin" ibaresinden sonra gelen "imhasına" ibaresinin hükümden çıkarılması ile yerine "sahibine iadesine" ibarelerinin yazılması, '' şeklindeki gerekçeyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, arama kararı olmadan arama yapıldığına, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, hapis cezasında ikinci kez mükerrir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre. 02.08.2022 tarihinde sanığın aracı ile uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bilgi alındığı, bahse konu araçtan inen sanığın, F.A.'nın yanına giderek şahsa cebinden çıkardığı uyuşturucu maddeyi verdiği ve karşılığında para aldığı, F.A.'nın elinde bulunan daralı ağırlığı 0,97 gram olan kokain maddesini rızası ile ilgili kolluk görevlilerine verdiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında aynı gün sanığın aracında, üzerinde ve ikametinde yapılan arama neticesinde;

aracın torpido kısmının zemin bölgesine tahta parçası kullanılarak zulalama yapılan 4 adet satışa hazır vaziyette toplam daralı ağırlığı 1,72 gram gelen kokain maddesi ile 1 adet satışa hazır vaziyette bulunan 1,77 gram ağırlığındaki esrar maddesinin, ikamette yapılan aramada ise daralı ağırlığı toplamda 37 gram gelen kokain maddesi, daralı ağırlığı 26,26 gram olan taş kokain maddesi ve toplam daralı ağırlığı 207,16 gram olan esrar maddesi ile 1 adet hassas terazinin bulunduğu iddiasına ilişkin olarak.

Dosya ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında 02.08.2022 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 19.12.2022 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı, sanığın 21.05.2022, 26.05.2022, 30.05.2022, 02.08.2022 tarihlerinde işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 14.09.2023 tarihli iddianame ile dava açılması üzerine Diyarbakır

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2023 tarihli 2023/405 Esas, 2023/286 Karar sayılı kararı ile dosyanın Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/453 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, sanığın 30.05.2022 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı ise 14.10.2022 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve Diyarbakır

2. Ağır Ceza Mahkemesine 2022/453 Esas sırasında halen derdest olduğu, anlaşılmakla, Her üç dava dosyasının suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin tek suç, üç ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda;

ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılarak karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması, Kabule göre de. 1. Hüküm fıkrasının birinci bendinde, sanık hakkında yargılama konusu suçtan hüküm kurulurken olayda uygulanma yeri olmayan 5237 sayılı Kanun'un 37/1 maddesine yer verilmesi,

2. Araç anahtarlığı şeklinde kapaklı hassas terazi ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2023/5547 sırasında kayıtlı 11.400,00 TL hakkında iadesi veya müsaderesi konusunda karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli ve 2023/955 Esas, 2023/1080 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır