Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/508 K.2024/2850

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2021/225 Esas, 2022/167 Karar sayılı kararı ile;

a-) Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 41.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b-) Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11/10/2022 tarihli ve 2022/2033 Esas, 2022/1317 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin usul ve yasaya uygun olmaları nedeniyle onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Sanığın tanık Muhammet'in beyanlarına ilişkin savunmasının alınmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiği ve buna yönelik ilk derece mahkemesince yetersiz gerekçe gösterildiği, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiği ve uygulanan zincirleme suç hükümlerinin hatalı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Suçun unsurlarının oluşmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine ve hükmün gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Haklarında birlikte uyuşturucu madde sattıkları yönünde istihbari bilgi bulunan sanıkların suç tarihinde ikametlerini görecek şekilde kolluk görevlilerince yapılan fiziki takipte, sanık ...'in (1) nolu eylemde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen Muhammed'e ve yine aynı tarihte her iki sanığın haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen İsmail ve Atıf'a sentetik kannabinoid vasfında uyuşturucu satmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri ve ikametlerinde yapılan aramada

kişisel kullanım miktarının üzerinde ve kullanıcılara satılan nev'iden uyuşturucunun ele geçirildiği, kullanıcılar Muhammed ve İsmail'de ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı oldukları ambalajlarda sanık ...'in parmak izlerinin tespit edildiği olaylarda; ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı da dikkate alınarak sanıklar hakkındaki temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği,

suça konu uyuşturucunun sentetik kannabinoid olması ve sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez aynı suçu işlemeleri sebebiyle cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca artırım yapıldığı ve sanık ... yönünden sanığın geçmişi, suça meyilli kişiliği , aynı suçtan mükerrir oluşu,

tekerrüre esas birden fazla sabıka kaydının bulunması ile fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları göz önüne alınarak hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin karar başlığında 1 günlük gözaltı süresinin gösterilmemesi, sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmüne konu hapis cezasının süresine göre hükmün ayrıca re'sen de istinafa tabi olduğunun belirtilmemesi hususları eleştirilip, hükümde sanıklara verilen ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtiranın bulunması gerektiğine, sanık ... yönünden uygulanan tekerrür hükümlerinin uygulama maddelerinin gösterilmesi gerektiğine,

olayın delili niteliğinde olan defter kağıdı ile yırtık defter parçasının dosyada delil olarak saklanmasına ve suçun işlenmesinde kullanılan poşetin ve metal kaşığın müsaderelerine karar verilmesi gerektiğine ve yargılama giderlerinin sanıklardan sebebiyet verdikleri payları oranında alınması gerektiğine ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık ... hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Sanık ...'da ele geçen ve adli emanetin 2021/3905 sırasında kayıtlı olan 50,00 TL paranın, suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı halde müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11/10/2022 tarihli ve 2022/2033 Esas, 2022/1317 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Ortak hükümlerin yer aldığı (C) fıkrasının (c) bendinde yer alan kazanç müsaderesine ilişkin bölümünün hükümden tümüyle çıkarılarak yerine “Adli Emanetin 2021/3905 sırasında kayıtlı 50,00 TL nin suçtan elde edildiği sabit olmadığından sanık ...'a iadesine” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,