Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5118 K.2025/2688

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2023 tarihli ve 2022/308 Esas, 2023/190 Karar sayılı kararı ile; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,188/4-a, 52/2, 52/4, 53,58 maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezazı ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/1443 Esas 2023/1201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. A.

Temyiz sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Hükmün gerekçeden yoksun olduğuna, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, suç vasfına,suçun unsurlarının bulunmamasına ve takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; olay tarihinde kollukça uyuşturucu madde kullanmasına ve ticaretine yönelik yapılan çalışmalarda, sanığın... yanında bulunan kırmızı duvarlı villa tarzı ikamette eroin satışı yaptığı yönünde istihbarati bilgiler elde edilmesi üzerine başlatılan soruşturmada, bahse konu adres önüne tanık Ö.A'nın geldiğinin görülmesi üzerine ikamet ve çevresinin göz takibine alındığı,

tanığın sanık ile yaklaşık 5 dakika görüştükten sonra aracına binerek uzaklaştığı, aracın durdurulması ile yapılan aramada tanığın pantolonun arka kısmında bulunan şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 17.1 gram gelen eroinin ele geçirildiği, tanığın söz konusu maddeyi sanıktan aldığını aldığını beyan etmesi üzerine sanığın kullanmakta olduğu aracın tespit edilerek seyir halinde iken durdurulduğu, üst aramasında uyuşturucu madde ticaretinden elde ettiği değerlendirilen 980 TL para ele geçirilerek el konulduğu, ayrıca adresinde Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama el koyma kararına istinaden yapılan aramada;

ikametin girişine göre sağ tarafta bulunan yatak odasının çekmecesinde 3 ayrı şeffaf poşetle paketlenmiş toplamda daralı ağırlığı 265.2 gram gelen eroin ile uyuşturucu maddelerin yanında çalışır vaziyette hassas tartının ele geçirildiği şeklindeki iddiaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

ev arama tutanağı, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği şeklindeki kabulün isabetli olduğu ve sanık hakkında kurulan hükümde ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasında yasal ve yeterli gerekçenin bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 26.09.2023 tarihli ve 2023/1443 Esas, 2023/1201 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden,