Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/5084 E. , 2025/6731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/898 Esas, 2023/1722 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, te
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/5084 E. , 2025/6731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/898 Esas, 2023/1722 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ .... İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/461 Esas, 2023/36 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.09.2023 tarihli ve 2023/898 Esas, 2023/1722 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (...) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ .... Sanık müdafiinin temyiz Sebepleri Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, miktar itibariyle sanıkta ele geçen uyuşturucunun kullanma sınırlarında olduğuna ve sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanıkta ele geçirilen uyuşturucuların birden fazla paket halinde olmasının sanığın yakalanmasından hemen önce uyuşturucuları paketler halinde satın alması olduğunu, sanıkla kullanıcı ...'in uyuşturucuları kullanmak amacıyla birlikte aldıklarını, kamera kayıtlarının bu hususu doğruladığını ve olay tutanağının tamamen hayal ürünü olduğunu ve olay saati itibariyle okulun kapalı olması nedeniyle artırım nedeninin uygulanamayacağına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ....'ya uyuşturucu sattığı ve üzerinde ele geçen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yapılan keşif uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde yer alan ağırlaştırıcı nedeninin uygulanmasının usul ve kanuna uygun olduğu, faaliyetine devam eden bir okulun gün içerisinde eğitim ve öğretime ara vermesinin mümkün olduğu ve suç saati itibariyle geçici surette kapalı olmasının söz konusu ağırlaştırıcı nedeninin uygulanması hususunda öneminin olmadığı anlaşılmakla, fiziki takip ve olay tutanağı, kamera görüntülerine ilişkin bilirkişi raporu, sanık savunmaları ile sanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin 4 paket halinde olması ve kullanıcıda ele geçirilen uyuşturucuyla aynı türde olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15/09/2023 tarihli ve 2023/898 Esas, 2023/1722 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın, hakkında ayrı soruşturma yürütülen bir kişiye uyuşturucu sattığı ve üzerinde ele geçen maddeleri bulundurduğu iddiasıyla, suçun okul yakınında işlenmesi nedeniyle artırım uygulanarak mahkûmiyeti kurulmuştur. Sanık, olay saatinde okulun kapalı olması nedeniyle artırımın uygulanamayacağını savunmuştur. Fiziki takip, kamera görüntüleri bilirkişi raporu ve kullanıcı beyanı delil olarak değerlendirilmiştir.
Hukuki İlke: Faaliyetine devam eden bir okulun suç saatinde geçici olarak kapalı olması, suçun okul yakınında işlenmesine bağlı TCK 188/4-b artırım nedeninin uygulanmasını engellemez.
Uygulama Sonucu: Temyizin esastan reddiyle onama; keşif sonucuna göre artırım nedeninin uygulanması ve suçun sübut kabulü yerinde görülmüştür.
Dava Strateji Notu: Okul veya yurt yakınlığı artırımında 'o an kapalıydı' savunması sonuç doğurmaz; itiraz, mesafe ölçümü ve keşif tutanağının doğruluğu üzerinden kurulmalıdır.