Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5123 K.2025/2972

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle. I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2022/193 Esas, 2023/58 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a , 192/3 ,53,54 ve 58.maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve hapis cezasının 2.kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/781 Esas, 2023/1912 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu sonucunda, hükmün etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden eleştirilerek ve müsadere yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. A.

Temyiz sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Arama kararının hukuka uygun olmadığına, delil yetersizliğine , sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ve diğer nedenlere ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde zulalayıp sattığı şeklinde ihbar üzerine Cumhuriyet savcılığından alınan yazılı arama kararına istinaden kolluk güçlerince ikamete gidildiği, evin kapısından çıkar vaziyette bulunan sanığın kaba üst aramasında ele geçirilen ikamet anahtarları ile ikamete girildiği, evin 3 oda bir salon ve müştemilattan oluştuğu, odaların her birinin kapısında asma kilitlerin bulunduğu, sanığın üst aramasından çıkan anahtarlıktaki her bir anahtar ile asma kilitlerin açıldığı,

ikametin girişine göre solda bulunan ilk oda içerisinde sağ tarafta bulunan elbise dolabının en üst kısmında karton bardak içerisinde 12 adet şeffaf kilitli poşet içerisinde satışa hazır vaziyette sonradan yapılan tartımda toplam daralı ağırlığı 9,70 gram metamfetamin ve tomarla şeffaf kilitli poşet, madde, orta sehpa içerisinde çalışır vaziyette hassas terazi, MDMA, metamfetamin, amfetamin, kokain, gabapentin ve tramadol, methadone ve kodein etken maddelerini ihtiva eden muhtelif sayıda haplar ve yine aynı yerde daralı 1.70 gram kokainin ele geçirildiği, şeklindeki iddiaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ihbar, ev arama tutanağı, tutanak düzenleyici tanıkların beyanları, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, aynı yerde sanığa ait kimliğin bulunması,

kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, toplanan delillerin mahkumiyete yeterli olduğu, Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararında arama yapılacak kişi olarak sanığın ismine yer verilmiş olması da gözetilerek daire numarasının "5" yerine "3" olarak belirtilmesinin maddi hata olarak değerlendirildiği,sanık savunmasının müdafi huzurunda alındığı ve kısıtlanmasına yol açacak bir durumun bulunmadığı, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği şeklindeki kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından,

sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştiri ve verilen karar hukuka uygun bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 2023/781 Esas, 2023/1912 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesine,