Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5126 K.2025/3158

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ...'in duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2022/88 Esas, 2023/181 Karar sayılı kararı ile.

1.Sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188/3, 192/3, 62, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/1861 Esas, 2023/1822 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanığı atılı suça bağlayacak tek bir somut delil dahi bulunmadığına, tedavi amacıyla İstanbul iline geldiğine, uyuşturucu yakalanan evde misafir olarak bulunduğuna, evde kalırken diğer sanık ...'in eve uyuşturucu madde getirdiğini ve Şahin'e uyuşturucu maddeleri evden götürmesi gerektiğini söylediğini istikrarlı şekilde anlatarak olayın aydınlatılması noktasında ciddi yardımlarının olduğuna, savunmasının aksinin ispat edilemediğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

2. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanık ...'ın etkin pişmanlıktan faydalanabilmek için verdiği atfı cürüm mahiyetindeki beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğunu, içinde uyuşturucu madde çıkan poşetlerde parmak izinin çıkmasının sebebini sanığın savunmalarında izah ettiğini, poşet üzerinde elde edilen parmak izinin tek başına yeterli delil olmadığını, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, suçun işleniş biçimi ve ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alındığında cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hatalı olduğuna, yasal ve yeterli gerekçe sunulmadan takdiri indirim nedeninin uygulanmadığına,

sanığın atılı suçu işlediğine dair şüphe boyutunu aşan kesin ve somut delil elde edilemediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2.Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden a.İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında koşulları bulunduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. b.Dosya kapsamına göre; sanıkların adresinde uyuşturucu madde bulunduğuna dair istihbari bilgi edinildiği, adreste bulunan sanık ...'ın arama işlemine başlanılacağı esnada görevlilere uyuşturucu maddenin bulunduğu yeri söylediği, sanık ...'ın söylediği yerde yapılan aramada 8 paket halinde toplam daralığı ağırlığı 2.955 gram gelen mariuhana maddesi ve hassas terazi ele geçirildiği,

sanık ...'ın adresin ve uyuşturucu maddelerin sanık ...'e ait olduğunu beyan ettiği, uyuşturucu madde paketlerde yapılan parmak izi incelemesinde 15 adet parmak izinin sanık ...'e ait olduğunun tespit edildiği böylelikle sanıkların atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, özellikle yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddenin çeşidi ve miktarı, ele geçirilen uyuşturucu madde paketlerinde yapılan vücut izi çalışması neticesinde 15 adet parmak izinin sanık ...'e ait olduğunun tespit edilmesi nedeniyle sanığa ait adrese ilişkin istihbari bilginin ve sanık ...'ın etkin pişmanlık kapsamında vermiş olduğu savunmasının doğrulanmış olduğu dikkate alındığında eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve çeşidi dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından,

sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/1861 Esas, 2023/1822 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul