Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/5139 E. , 2025/3073 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1190 E., 2023/1093 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/5139 E. , 2025/3073 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1190 E., 2023/1093 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/204 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 58, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02.10.2023 tarihli ve 2023/1190 Esas, 2023/1093 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi; Sanığın atılı suçu işlemediğine, yeterli delil olmadan uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan cezalandırılmasının kanunlara aykırı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna, sanığın uyuşturucu madde satıcısı değil kullanıcısı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair, mahkümiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığından, şüphenin sanık lehine yorumlanıp, masumiyet karinesi de gözetilerek atılı suçtan hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanığın temyiz istemi; Savunmasına ve ele geçen maddelerin miktarı ile ... ve ... illerindeki Amatem'lerde uyuşturucu madde bağımlılığı tedavisi gördüğüne ilişkin kayıtlara göre, hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması gerektiğine, lehine olan hükümlerin tatbik edilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, olay tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından yapılan rutin devriye görevinde sanık ... ile tanık Mehmet'in durumundan şüphelenerek durdurulmak istenildiğinde sanığın elindeki sigara paketini polis ekip otosunun arkasına attığı görülmekle sigara paketi alınıp incelendiğinde içerisinde 41 adet beyaz kağıda sarılı uyuşturucu maddenin ele geçirildiği sanığın bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddenin paket sayısı gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasının gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkta ele geçirilen maddenin kullanım sınırının üzerinde ve satışa hazır şekilde paketlenmiş oluşu, olaya ilişkin tutanak ve kriminal rapor birlikte değerlendirildiğinde yeterli delil elde edildiği atılı suçun oluştuğu, lehine uygulanmasını gerektirir bir kanun maddesinin olmadığıı ve Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02.10.2023 tarihli ve 2023/1190 Esas, 2023/1093 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2025 tarihinde karar verildi.