Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5238 K.2024/7150

Ankara

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2017/357 Esas, 2022/733 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 13/07/2023 tarihli ve 2023/269 Esas, 2023/873 Karar kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz talepleri; sanığın suç tarihinde başka ilde denetimli serbestlik tedbiri gereği imza yükümlülüğünün bulunduğu, bu husus incelenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, ticarete ilişkin delil bulunmadığı bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, polis memurları tarafından şüphe üzerine durdurulan tanığın beyanları sonucunda bulunan sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın polis memurlarının takibinden kaçtığı, kovalamaca sırasında sanık ...'un kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesini attığının görülmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık ve temyiz dışı sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu ve tanık ve tutanak mümzii beyanları mevcuttur. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü, polis memurları tarafından şüphe üzerine durdurulan üzerindeki uyuşturucuları hastanenin içerisinde sanık ...'tan ve temyiz dışı sanık ...'dan aldığını beyan eden tanığın beyanları sonucunda bulunan sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın polis memurlarının takibinden kaçtığı, kovalamaca sırasında sanık ...'un kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesini attığının görülmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

tanığın kovuşturma aşamasındaki beyanlarına, olay tutanağına, uyuşturucu maddeler hakkında düzenlenen kriminal rapora, tanık üzerinden ele geçirilen uyuşturucu madde ve sanık ...'un yere attığı uyuşturucu maddenin aynı türden uyuşturucu maddeler olması da da nazara alındığında sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın tanık ...'a hastane içerisinde uyuşturucu madde sattığına ilişkin olayın kolluk görevlilerince görülmediği, hastanede herhangi bir kamera kaydı ile bu satışın ispatlanamadığı, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın bu hususu inkar da ettikleri, bu nedenle kendisine ulaşılamayan tanık ...'ın soruşturma beyanı haricinde bir delil bulunmadığını belirtmiş ancak sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'dan ele geçen sentetik içerikli uyuşturucu maddelerin miktar itibarı ile kişisel kullanım sınırı üzerinde olması,

sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın yakalanma ve uyuşturucu madde bulundurma şekilleri de gözetildiğinde ele geçirilen maddeleri ticari amaçla bulundurdukları gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanık ...'un mahkûmiyetine ancak tanık ...'a satış hususunun ispatlanamaması nedeni ile hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 03.04.2024 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından, sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. B.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler ve özellikle; olay tutanağına, uyuşturucu maddeler hakkında düzenlenen kriminal rapora, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'dan ele geçen sentetik içerikli uyuşturucu maddelerin miktar itibarı ile kişisel kullanım sınırı üzerinde olması,

sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın yakalanma ve uyuşturucu madde bulundurma şekilleri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın denetimli serbestlik yükümlülüğünün suç tarihinde mevcut olup olmadığının araştırıldığı,

olay tutanağından ve bu tutanağı doğrulayan tutanak mümzii beyanından sanık ...'un suç tarihinde olay yerinde görüldüğünün de sabit olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 13/07/2023 tarihli ve 2023/269 Esas, 2023/873 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi