Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/537 K.2024/2466

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.09.2022 tarihli kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sübuta, suç vasfına, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında, kullandığı 18 .. ... plakalı araçla uyuşturucu madde sattığı hususunda emniyete yapılan ihbarın değerlendirildiği, şahsın iş yerine giderken durdurulduğu, üzerinde uyuşturucu hap ve yüksek miktarda paranın ele geçirildiği, konakladığı otel odasında da tutanakta belirtilen uyuşturucu maddeler ve hassas terazinin bulunduğu,

sanığın odada ele geçirilen uyuşturucu hapın kendisine ait olduğunu fakat eroin maddesi ile hassas terazinin kendisiyle ilgisinin bulunmadığını, kim tarafından konulduğunu bilmediğini söyleyerek savunma yaptığı, maddelerin aldırılan uzmanlık raporunda eroin içerdiği fakat poşetler üzerinde parmak izinin tespit edilemediği,

sanığın otel odasında ele geçirilen hassas terazi ve eroin maddesinin kendisine ait olmadığına dair yaptığı savunması araştırılarak sanığın konakladığı otelde daha evvel kalan tanık A,Ş. bahse konu odada söz konusu gece kız arkadaşı ile kaldığını, sık sık kullandığı otelde hangi oda boş ise orada konakladığını, hassas terazi ve eroin maddesini kendisinin odaya bırakmadığını ifade ettiği, sanığın uyuşturucu madde sattığı konusundaki ihbar, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu hap ve konakladığı otel odasında bulunan maddenin çeşitliliği, hassas terazi,

kriminal raporlar ve diğer deliller bir arada değerlendirildiğinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde görüş oluştuğu, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçu sabit olduğundan suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastı, ele geçen uyuşturucu miktarı ve çeşitliliği dikkate alınarak eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmasına,

ele geçen suça konu uyuşturucu maddelerin bir kısmının 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde belirtilen maddelerden olması nedeniyle (eroin) verilen cezada anılan madde gereğince 1/2 oranında artırım yapılmasına, sanığın yargılama sırasındaki tutum ve davranışları, aynı suçtan tekerrüre esas adli sicil kaydının bulunması, suç işleme eğilimi ve dosya kapsamı dikkate alınarak sanık hakkında takdiren 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesini birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığına, dair mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2022/10423 sırasında kayıtlı eşyalara ilişkin paragrafta bulunan "....dosya delil olarak saklanmasına," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılması ve yerine "... TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderelerine, " ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz dilekçesindeki beyanlarında suça konu maddelerden esrar ve hapları satın aldığını belirttiği Suat ve Mert adlı kişiler hakkında, sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması ve adı geçen şahıslar hakkında dava açılıp mahkûm olmaları halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin uygulanması yönünden yargılamanın yenilenmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmamış, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,