Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5372 K.2025/8050

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28/03/2023 tarihli ve 2023/91 Esas, 2023/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli ve 2023/1373 Esas, 2023/1752 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın daha önce işlemiş olduğu suçlar nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesinde yapılan değişiklik sonrasında ikinci kez mükerrirlik durumunda koşullu salıverme hükümleri uygulanabileceğinden bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi gerektiğinden Tebliğnamedeki düzeltme talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık A.D'ye seentetik kannabinoid sattığı ve işyerinde yapılan aramada da sentetik kannabinoid, MDMA içeren tabletler ve esrar bulunduğu iddiasına ilişkin olarak.

1.Olay ve fiziki takip tutanakları, tanık A.D. isimli şahsın aşamalardaki anlatımları, sanığın işyerinden ele geçen paketçikler halindeki uyuşturucu maddelerin çeşitliliğine ve miktarına göre, sanığın, A.D. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeleri de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın tanık A.D.'ye uyuşturucu madde sattığının tespiti ve iş yeri aramasında ele geçen maddenin miktarı ve çeşitliğine göre uyuşturucu madde ticareti suçunun sübut bulduğu,

sanığın başka bir yerde bulunan bakiye uyuşturucu maddeleri teslim etmesinin kendi suçunun ortaya çıkmasında etkisinin olmadığı bu hali ile koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu, UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın birleştirilerek zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesini istediği daha önce işlemiş olduğu uyuşturucu madde ticareti suçları hakkında iddianame düzenlenmesi sonrasında incelemeye konu bu dosyadaki suçu işlediği,

suçlar arasında hukuki kesintinin bulunduğu bu nedenle her bir suçun ayrı suç olduğu ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki temyiz isteminin yerinde olmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği halde, 5237 sayılı Kanun'un 58/6. ve 7. maddeleri uyarınca "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağına" karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli ve 2023/1373 Esas, 2023/1752 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İstanbul Anadolu

1. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan "İKİNCİ KEZ MÜKKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenilmesi, suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu