Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5415 K.2025/2929

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2020/378 Esas, 2021/496 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2022/824 Esas, 2023/1982 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna yönelik olarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemi, ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığına, araçta bulunan şahıslarla birlikte uyuşturucu madde aldıklarına ve polis gelince diğer şahısların kendisi aleyhine ifade verdiklerine, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, müdafisi olmadan yargılama yapıldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde polis ekiplerinin yanına gelen bir şahsın uyuşturucu madde satan bir şahsın eşgalini vermesi üzerine polis ekipleri tarafından olay yeri civarında araştırma yapıldığı, bu sırada tedirgin davranışlarda bulunan bir şahsın hızlıca olay yerinde bulunan arabaya bindiğinin görülmesi üzerine aracın takibinin yapıldığı, bir süre aynı araca verilen eşgallere uyan sanığın bindiği, aracın bir süre sonra gözden kaybolduğu fakat polis ekipleri tarafından yapılan araştırmalarda tekrar bulunduğunda, araç içerisinde sanık ...'ın olmadığının görüldüğü,

araca bir süre sonra sanığın tekrar gelerek bindiği ve bu sırada uyuşturucu madde alışverişinin olabileceği düşüncesiyle olaya müdahale edildiğinde aracın arka koltuğunda oturan sanığın elinde bulunan 11 adet satışa hazır haldeki uyuşturucu maddeleri araç paspasına attığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya içerisinde yer alan tutanakta uyuşturucu maddelerin kesin ve net olarak sanık tarafından atıldığının görüldüğünün belirtilmesi,

tutanak mümzi ifadeleri ve ihbar içeriği birlikte değerledirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmış olup, sanığın yargılama boyunca müdafisinin olduğu tespit edilmekle, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2022/824 Esas, 2023/1982 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy