Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5519 K.2025/7305

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bingöl

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve 2023/75 Esas, 2023/165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 11... ay hapis ve 83.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.09.2023 tarihli ve 2023/1045 Esas, 2023/1039 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın borçlu olduğu şahısların tehdidi nedeniyle uyuşturucu maddeyi taşımak zorunda kaldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sulh ceza hakimliğinden alınmış bulunan önleme kararına istinaden kolluk görevlilerince şehirler arası yolda kontrol yapıldığı, sanığın bulunduğu otobüsün kontrol edildiği sırada narkotik köpeğinin, sanığa ait bagajın bulunduğu alana tepki vermesi üzerine adli arama kararı alındığı, yapılan aramada sanığın çantasında metamfetamin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

dava dosyasında bulunan önleme ve adli arama kararları, arama, el koyma, tartım ve ekspertiz tutanakları, kriminal inceleme raporu, sanığın ele geçen uyuşturucu ile ilgisi bulunduğunu söylediği şahıslar hakkında verilmiş bulunan kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar, tanık beyanları ile sanığın aşamalardaki ifade ve savunmaları dikkate alındığında, sanığın kişisel kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu maddeyi sevk etmek sureti ile üzerine atılı suçu işlediği, sanık hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.a) Sanık hakkında. 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi gereği hapis cezasının yanı sıra hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereği taksitler halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı ile yetinilmesi gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesine aykırı hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. b) Sanığın adli sicil kaydına göre, Malatya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2017 tarihli ve 2017/310 Esas, 2017/289 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti suçundan 8 yıl 4 ay hapis cezasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, bu hükümde de Malatya

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2017 tarihli ve 2017/26 Esas, 2017/95 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alındığı, böylece temyize konu kararda sanık bakımındın ikinci kez mükerrirliğe hükmedildiği anlaşılmış ise de Malatya

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2017 tarihli ve 2017/26 Esas, 2017/95 Karar sayılı kararı hakkında 16.04.2020 tarihinde infazın durdurulmasına karar verildiği, sonrasında yapılan yargılamada sanık hakkında verilen cezanın ise suç tarihinden sonra, 30.07.2021 tarihinde kesinleştiği, sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde ikinci kez tekerrüre esas alınabilecek başkaca suç kaydının bulunmadığı, bu durumda birinci kez mükerrir olan sanık hakkında ikinci kez mükerrirliğe hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.09.2023 tarihli ve 2023/1045 Esas, 2023/1039 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bingöl

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve 2023/75 Esas, 2023/165 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasındaki adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafta yer alan "ve ödenmeyen adli para cezasının" ibaresinden sonraki kısmının karar metninden çıkarılarak yerine "hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi;

ayrıca hüküm fıkrasında sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragraflarda yer alan "İKİNCİ KEZ" ibarelerinin karar metninden çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi