Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/571 K.2024/2696

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.

Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2021/81 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/2415 Esas, 2022/1812 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanığın salıverilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araçta gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama kararı ile yapılan arama neticesinde aracın ön yolcu koltuğu altında iki adet şeffaf ağızları bağlı poşet içerisinde sentetik kannabinoid ele geçirildiği,

araçta sanık ile birlikte yakalanan temyiz dışı sanık ...'un yakalandıktan sonra kolluk birimine uyuşturucu maddeyi Ekrem ile birlikte kullanmak amacıyla temyiz dışı sanık ...'tan satın aldıklarını, karşılığında eşinin banka hesabına para gönderdiklerini, ...'ın kendisine ait telefondan mesaj uygulaması açıp kullandığını beyan ettiği ve telefonunun incelenmesi için kolluk görevlilerine teslim ettiği, söz konusu hesap üzerinden sanık ... ve tanık olarak dinlenen Ş.K. ve H.Ç.'nın ...'la uyuşturucu alışverişi konusunda konuştuklarını kabul ettikleri, sanıkların beyanı üzerine sanık ... hakkında soruşturma başlatılarak,

evinde yapılan aramada LYRICA hap ele geçirildiği ve incelemeye konu dosya ile birleştirilmesine ve sanıkların mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Her ne kadar sanıklar ... ve ... birbirlerini suçlayıcı beyanlarda bulunarak suçlamaları kabul etmemiş iseler de; ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırının çok üzerinde olması, uyuşturucu maddenin ne kadarının hangi sanığa ait olduğu hususunda çelişkili beyanlarda bulunmaları, uyuşturucuyu temin ettiklerini beyan ettikleri kişiye paranın sanık ...'un hesabından gönderilmesi, ele geçirilen yazışmaların sanık ...'in adına olan hesap profilinden yapılmış olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

ele geçen sentetik kannabinoid maddesinin kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olduğu, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanları ile uyuşturucu maddenin iki şeffaf poşet içerisinde toplu bir şekilde bulunması ve sanıklar Ekrem ve Özgür'ün 1.500,00'er TL katarak 3.000,00 TL'ye uyuşturucu madde aldıklarına ilişkin beyanları da dikkate alındığında sanıklar ... ve ...'ın ele geçirilen 227,8 gram bonzai maddesine ortak olduklarının anlaşıldığı,

sanıklar ... ve ...'ın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri, sanıkların uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan aldıklarına dair beyanları üzerine sanık ...'ın ikametinde ele geçen haplar nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun ortaya çıkmasında yardımda bulundukları anlaşılmakla sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada öne sürülen ve re'sen dikkate alınan esasa ilişkin tüm delillerin hukuka uygun yöntemler ile toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere uygun olarak kesin verilere dayandırıldığı, suça konu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, suça konu eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uygun olduğu,

verilen cezanın kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'in, temyiz dışı sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasına bir katkısı bulunmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, usulüne uygun yapılan arama ile kullanma sınırının üzerinde kalan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanık beyanları ve sanıkların ikrarı ile eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık hakkında ikinci kez tekerrüre esas alınan Tavşanlı

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/392 Esas 2019/35 Karar sayılı hükmü ile ilgili mükerrer dava açıldığı gerekçesi ile 01.08.2023 tarihli ek karar ile davanın reddine karar verildiğinin Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi üzerinden yapılan incelemeden anlaşılması nedeniyle ikinci kez tekerrüre ilişkin uygulama yönünden sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu değerlendirilmiş, adli sicil kaydı incelendiğinde; tekerrüre esas olacak Tavşanlı

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2020 kesinleşme tarihli 2018/545 Esas ve 2019/187 Karar sayılı ilamının bulunduğu ve sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş olması nedeniyle ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmış, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) nolu bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin 11.11.2022 tarihli ve 2022/2415 Esas, 2022/1812 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, sanık hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin paragrafından "Tavşanlı

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/392 Esas, 2019/35 Karar sayılı 27/02/2020 kesinleşme tarihli 10 ay hapis cezasına" ibaresinin çıkartılarak yerine, "Tavşanlı

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2020 kesinleşme tarihli 2018/545 Esas, 2019/187 Karar sayılı 14.07.2020 kesinleşme tarihli 5 ay hapis cezasına” ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi