Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/586 K.2024/2765

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/130 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/1805 Esas, 2022/1867 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi kapsamında tekerrüre esas alınan ilam konusundaki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 7. Sanığın uyum bozukluğu psikolojik rahatsızlığı nedeniyle askerliğe elverişli olmadığına dair raporunun bulunduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereği cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'nun uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve irtibatlı olduğu şahıslara uyuşturucu madde temin ettiği ihbarı ve istihbari bilgisi uyarınca sanık hakkında iletişimin tespiti ve dinlenilmesine karar verildiği, yapılan telefon dinlemeleri kapsamında elde edilen veriler üzerine görevli ekiplerce fiziki takibe geçilerek yakalama işlemlerinin yapıldığı, sanığın birden fazla eyleminin bulunduğu, bu kapsamda;

1. 13.09.2021 tarihinde sanığın, evine gelen tanık E.Z.'ye pencereden beyaz kağıda sarılı vaziyetteki bir malzemeyi verdiği, yakalanan tanığın üzerinde beyaz kağıda sarılı vaziyette 0,5 gram ağırlığında metamfetamin ele geçirildiği, tanığın kollukta ve Cumhuriyet Savcılığında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği,

2. 10.10.2021 tarihinde tanık T.B.K.'nın uyuşturucu madde satın almak amacıyla sanığın evinin önüne araç ile gittiği, sanık ile buluştuktan sonra kesintisiz takip neticesinde yakalanan tanığın aracında pregabalin etken maddesi ihtiva eden reçetesiz 56 adet kapsül ele geçirildiği, tanığın kollukta ve Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği,

3. 20.10.2021 tarihinde tanık E.A. ile sanığın sanayide buluştukları, birbirlerinden bir şey alıp verdikleri, kesintisiz takip neticesinde yakalanan tanık E.A.'nın üzerinde pregabalin etken maddesi ihtiva eden reçetesiz 14 adet kapsül ele geçirildiği, tanığın kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde, uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği,

4. 29.10.2021 tarihinde tanık Y.M.K.'nın sanık ...'ın ikamet ettiği evin bulunduğu binanın girişinde sanık ile buluştuğu, sanığın tanığa bir şey verdiğinin görüldüğü, kesintisiz takip sonucu yakalanan tanığın cüzdanında MDMA etken maddesi ihtiva eden 2 adet uyuşturucu hapın ele geçirildiği, tanık Y.M.K'nın

soruşturma aşamasında kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde, uyuşturucu hapları sanık ...'tan bedelsiz olarak aldığını beyan ettiği,

5. 06.11.2021 tarihinde telefon ile görüşme sonrasında tanıklar M.M. ve E.Ç.'nin araç ile sanığın evinin önüne gittikleri, sanık ...'ın tanık E.Ç.'ye bir şey verdiği, kesintisiz takip neticesinde tanıklar E.Ç. ve M.M'nin yakalandıkları, yapılan arama neticesinde, tanıkların bulunduğu araçta pregabalin etken maddesi ihtiva eden 6 adet kapsül ile MDMA etken maddesi ihtiva eden 6 adet uyuşturucu hapın ele geçirildiği, tanıkların soruşturma aşamasında kollukta ve Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadelerinde hapları ve kapsülleri sanıktan aldıklarını beyan ettikleri,

Her ne kadar (2), (3) ve (5) nolu eylemlerde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında kalan pregabalin etken maddeli uyuşturucunun tanıklara satışı yapılmış ise de sanığın (1), (4) ve (5) nolu eylemlerde tanıklara metamfetamin ve MDMA etken maddeli uyuşturucu maddeleri sattığı, farklı tarihlerde birden fazla uyuşturucu madde kullanıcısı olan tanıklara uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapması ve temin etmesi nedeniyle sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu zincirleme şekilde işlediğinin sabit görüldüğü belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince tekerrüre esas alınan Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/578 Esas, 2021/888 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükmünün yargılamaya konu suç tarihlerinden sonra kesinleştiği; sanığın adli sicil kaydında yer alan Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1129 Esas ve 2021/1300 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Temyiz dilekçesinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında değerlendirme yapılması talep edilmiş ise de mahkemenin bu hususta harici gözleminin olmadığı, savunmalarında bu yönde bir talep bulunmadığı, sanığın güncel adli sicil kaydında kesinleşmiş başkaca mahkumiyet hükümlerinin bulunduğu, sunulan evrakta antisosyal kişilik bozukluğundan bahsedilmekle birlikte, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin ifadenin yer almadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin bu konudaki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Sanığın, olaylar ve olgular kısmında belirtilen 5 farklı tarihte tanık olarak beyanı alınan şahıslara uyuşturucu madde satmak sureti ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçu zincirleme şekilde işlediği kabul edilmiş ise de (1) ve (5) nolu olaylarda tanıkların müdafi olmadan kollukta ve Cumhuriyet Savcılığında vermiş oldukları beyanları mahkeme huzurunda inkar ettikleri, (2), (3) ve (5) nolu olaylarda ise ele geçirilen maddelerde pregabalin etken maddesi içermekle birlikte bu maddelerin uyuşturucu veya uyarıcı etkisi ile ilgili gerekli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmakla;

a-) Pregabalin etken maddesi ihtiva eden madde ele geçirilen (2), (3) ve (5) nolu eylemler ile ilgili olarak Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün bu maddelerle ilgili olarak düzenlediği raporlarda, ele geçen suç konusu maddelerin "pregabalin" etken maddesini içerdiğinin "pregabalin"in 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanunda ve ekli listelerinde yer almadığının,

yeşil reçete ile satılan bazı ilaçların etken maddesi olduğunun belirtildiği ve yeşil reçeteye tabi ilaç etken maddelerinin uyuşturucu veya uyarıcı etkisinin Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesinden sorulmasının uygun olacağının değerlendirildiği dikkate alınarak, suç konusu kapsüllerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasında belirtildiği şekilde.

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran” bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan rapor alınması, “Uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran" bir madde olduğunun tespit edilmesi halinde üretiminin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden sorulması, sonucuna göre eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasında düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığının tartışılarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken bu hususa uyulmaması,

b-) Fiziki takip tutanaklarında ismi geçen tutanak mümzii kolluk görevlilerinin tanık olarak beyanlarının alınması, gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması hususları hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/1805 Esas, 2022/1867 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,