Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/591 K.2024/2828

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.06.2022 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Konya 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 14.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi'nin, 08.12.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; gecikmesinde sakınca bulunan halin ne olduğu belirtilmeden verilen arama kararına dayalı mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, tanık M.Ö.'nün beyanlarına itibar edilmemesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesi'nin kabulü.

İncelemeye konu olay; sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin yapılan ihbar üzerine sanığın ikametinin çevresinde Emniyet ekibi tarafından konum alınarak beklenmeye başlandığı, tanık M.Ö.'nün içinde bulunduğu aracın sanığın evinin önünde durduğu, tanığın ikamete girip bir süre sonra çıktığı, araç seyir halindeyken kolluk birimi tarafından durdurulduğu, tanık M.Ö.'nün eşofman cebinden çıkardığı eroin maddesini rızası ile kolluk ekibine teslim ettiği, tanığın uyuşturucu maddeyi sanıktan para karşılığında kullanma amacıyla satın aldığını belirtmesi üzerine,

gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile usulüne uygun alınan arama ve el koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, 2 parça şeklinde net 1,0 gr, 0,7 gr, gelen eroin maddesi; net 2,0 gr gelen sentetik kannabinoid maddesi ve 11 tablet kırmızı reçeteye tabi bağımlılık yapan suboxone ilacının ele geçirilmesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin kabulü.

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar tutanağı, sanığın ikametinden çıkan tanık M.Ö.'nün sanıktan eroin maddesini satın alması ve rızası ile kolluk ekibine teslim etmesi, arama ve el koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi ve sanığın inkara dayalı tevilli savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi'nin 2022/3216 E., 2022/3193 K. ve 08.12.2022, tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 4.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi