Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/6158 K.2024/7913

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2017 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Bursa

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2019 tarihli kararı ile, Sanıklar ..., ... ve ...'un, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 19 yıl 6 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 9 yıl 9 ay hapis ve 18000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi,

58 nci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 19 yıl 6 ay hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile; sanık ... hakkında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 6 ay hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanıklar ... ve ... haklarında ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. 29.12.2016 tarihli araç arama, yakalama ve el koyma tutanağına göre.

Diyarbakır ilinden 12 *** plakalı tır ile Bursa iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getirileceği yönünde istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine konu ile ilgili olarak yapılan çalışmalarda, Bursa’da bulunan kamyon garajları ve gidebileceği muhtemel güzergâhlarında yapılan kontrollerde 28.12.2016 günü saat: 23:25’te sürücüsü ... olan 12 *** plakalı çekici ile bu çekiciye takılı olan 12 *** plakalı dorsenin otosansit kamyon garajı içerisinde tespit edildiği, usulüne uygun yapılan aramada.

12 *** plakalı dorsenin arka kısmında bulunan laminent parkelerin üzerinde ve yanında, 5 çuval halinde 113 kilo 340 gram daralı ağırlığında esrar maddesi maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Dava dosyası içerisinde yer alan 09.01.2017 tarihli uzmanlık raporuna göre, dorse içerisinde yapılan arama sonucu ele geçirilen maddenin net miktarının 1.torbada 7.896, 2.torbada 12.576, 3. torbada 15.432, 4.torbada 14.952, 5.torbada 9.840 gram olup, Esrar içerdiği belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 188/5 madde hükmünün uygulandığı paragrafın hükümden çıkartılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftaki "1800" ve "36000" ibarelerinin çıkartılarak, yerlerine sırasıyla "1200" ve "24000" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 12.09.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 188/5 madde hükmünün uygulandığı paragrafın hükümden çıkartılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftaki "1800" ve "36000" ibarelerinin çıkartılarak, yerlerine sırasıyla "1200" ve "24000" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin itirazı reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2019/4839 Esas, 2021/924 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.