KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/626 E., 2024/2697 K.
- Karar tarihi
- 25 Mart 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/1888 E., 2022/1889 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Temyiz edenler
- Sanık ve müdafii
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli 2021/26 Esas, 2022/461 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/1888 Esas, 2022/1889 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Karar Detayı
725 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Sanığın temyiz istemi, uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, ele geçen maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk kuvvetlerince Antalya plakalı araç içerisinde uyuşturucu madde kullanan ve satan şahıslar olduğu yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine şoför mahallinde sanığın bulunduğu aracın durdurulduğu, sağ ön koltukta soruşturma aşamasında dosyası tefrik edilerek hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen tanık bulunduğu halde yapılan aramada alüminyum folyo parçalarına sarılı halde sentetik kannabinoid ve metamfetamin ele geçirildiği,
her ne kadar sanık aşamalarda etkin pişmanlık hükümleri kapsamında, kendisine uyuşturucu madde sattığını iddia ettiği isimler vermiş ise de, ihbar edilen bir şahıs hakkında Yeşilova Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, diğer şahıslar hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma işlemlerine başlanıldığı ancak makul süre beklenilmesine rağmen herhangi bir karar verilmediği, soruşturma sonucunun beklenilmesinden vazgeçildiği, sanığın ele geçen maddeleri kullanmak için bulundurduğu yönündeki savunmalarının suçtan ve olası cezadan kurtulmaya yönelik olduğu,
zira sanığın ikametgahının bulunduğu ilçeden uzak bir yerde miktar bakımından kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu maddeyi satışa hazır vaziyette paketler halinde bulundurması gerekçesi ile savunmalarına itibar edilmediği, tanıkların anlatımları, uzmanlık raporu, kolluk tutanakları, sanığın ekonomik durumu, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yer,
uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid ihtiva etmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanım amacı dışında ticaret amacıyla bulundurduğu kabul edilerek eylemine uyan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında usûl ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dava dosyasında mevcut evrak tetkikinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiası ile isimlerini verdiği şüpheliler hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu hali ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; açıklanan gerekçeler ve tüm dosya kapsamına göre hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/1888 Esas, 2022/1889 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi