Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/118 K.2024/7765

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Muğla

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 3. Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli kararının katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 05.06.2023 tarihli kararıyla; sanığın üzerine atılı eylemin zincirleme şekilde 5464 sayılı Kanunun 36 ncı maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; sanık hakkında zincirleme şekilde 5464 sayılı Kanunun 36 ncı maddesine aykırılık suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,sanığın atılı suçu işleme kastının bulunmadığına, suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığına ve re'sen belirlenecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılanın banka ve kredi kartlarından bilgisi ve rızası dışında çekim yapan ve hakkında ayrı bir yargılama olan ... ...'ın işyerine sanığın kendi işyerine ait POS cihazını getirerek katılanın kredi kartının izinsiz kullanılması eylemini kolaylaştırmak suretiyle yardımda bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2.Katılana ait Garanti Bankası'ndan verilme 4894 .... 1336 nolu banka kartıyla sanığın işlettiği Berfin Market isimli işyerindeki POS cihazından 02.09.2014 tarihinde sırasıyla 300 TL, 300 TL'lik.

03.09.2014'te 400 TL, 340 TL ve 800 TL'lik. 5549 ...7035 nolu kredi kartıyla da yine Berfin Market isimli işyerinden 02.09.2014 tarihinde sırasıyla 300 TL, 170 TL, 190 TL, 400 TL, 500 TL, 550 TL, 150 TL, 370 TL ve 300 TL'lik çekimler gerçekleştirildiği hesap dökümlerinde belirtilmiştir. 3.... ... isimli şahsın alınan beyanında.

Yakomoz Bar isimli işyerinin mesul müdürü olduğunu, işyerinde kullanmış olduğu POS cihazının sanık ...'nın işlettiği Berfin Markete ait olduğunu, Berfin Marketten alışveriş yaptığını ve onların POS cihazını kullanarak yaptığı alışverişi bu şekilde karşıladığını, bara ait malzemeleri de buradan karşıladığını belirtmiştir. 4.UYAP'tan yapılan sorgulamada. Muğla

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2015 tarih, 2014/685 Esas, 2015/526 Karar sayılı dosyasında; ... ... hakkında katılana karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan yapılan yargılamada sanığın eylemi sabit görülerek atılı suçtan 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 03.03.2021 tarih, 2019/22817 Esas, 2021/3357 Karar sayılı ilamıyla; düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmüştür.

5. Sanık bozma ilamından önceki savunmasında; ... ...'a mal satışı yaptığında bu şahsın ödemesini nakit veya kredi kartıyla gerçekleştirdiğini, olay günü işyerinde bulunmayan ... ...'ın çalışanlarının adı geçen şahsın daha sonra geleceğini söylemeleri üzerine POS cihazını ...'nın işyerinde bıraktığını beyan etmiş; bozma ilamından sonraki beyanında ise; olay günü ... ...'ın işyerine bıraktığı POS cihazından barda çalışan görevliler müşterinin hesabını kendisinin bilgisi dışında yanlışlıkla veya kendisinin alacağına mahsuben çekim işlemleri yapmış olabileceklerini belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A-5464 sayılı Kanun'un "Sahte belge düzenlenmesi" başlıklı 36 ncı maddesi.

"Gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi, nakit ödeme belgesi ya da alacak belgesi düzenlemek veya bu belgelerde ne surette olursa olsun tahrifat yapmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlayanlar, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılırlar." şeklinde düzenlenmiş olup satış yapılmış gibi harcama belgesi, nakit ödemesi yapılmış gibi nakit ödeme belgesi, mal iadesi,

hizmet alımından vazgeçilmesi ya da işlemin iptali olmaksızın bu işlemler yapılmış gibi alacak belgesi düzenlenmesi veya bu belgelerde tahrifat yapılması suretiyle kendilerine veya başkalarına yarar sağlayanların eylemleri suç olarak düzenlenmiştir. Anılan suçun konusunu harcama, nakit ödeme ya da alacak belgesi oluşturmaktadır.

Seçimlik hareketli olarak düzenlenen bu suçun tamamlanması için ise anılan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi veya bu belgelerde ne surette olursa olsun tahrifat yapılması yeterli olmayıp ayrıca bu ... sonucunda failin kendisine veya bir başkasına yarar sağlaması da gerekmektedir. Anılan suç doğrudan kastla işlenilebilen bir suçtur. Failin hangi amaçla hareket ettiğinin diğer bir ifade ile saikinin bir önemi yoktur.

Bu nedenle, örneğin; nakit ihtiyacı nedeniyle kendisine başvuran kişiye yardım etmek amacıyla herhangi bir mal satışı veya hizmet ifası olmadan bu kişinin kredi kartı ile POS cihazından çekim yapıp çektiği bu miktarı kart sahibine ödeyen failin eyleminin gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenlemek suretiyle başkasına yarar sağlaması nedeniyle 5464 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde düzenlenen "Sahte belge düzenlenmesi" suçunu da oluşturacağı kabul edilmelidir.

Bu bilgiler ışığında uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde katılanın müşteri olarak gittiği Yakamoz Bar isimli işyerinin yetkilisi olan aynı zamanda incelemeye konu olaydan dolayı hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kesinleşen mahkumiyet kararı bulunan ... ...'ın katılanın bilgisi ve rızası dışında katılana ait banka ve kredi kartlarıyla sanığın işyerine ait POS cihazları ile kısa aralıklarla 5.470,00 TL çekim işlemi yaptığı anlaşılan olayda.

Sanığın inkara yönelik savunması, ... ... hakkında katılanın banka ve kredi kartını sanığın işyerinde katılanın bilgisi ve rızası dışında kullandığı iddiası ile Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/685 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen mahkumiyet kararı ve dava dosyası içeriği, ... ...'ın bu dosya kapsamında alınan beyanları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Sanığın, katılana herhangi bir mal veya hizmet satışı olmadan aynı suç işleme kararının icrası kapsamında katılana ait banka ve kredi kartları ile gerçeğe aykırı olarak işyerine ait POS cihazından çekim işlemleri yaptırması şeklindeki eyleminin zincirleme şekilde 5464 sayılı Kanun'un "Sahte belge düzenlenmesi" başlıklı 36 ncı maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ve sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B-Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla