Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/11019 K.2026/2725

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gebze 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2024 tarihli ve 2024/437 Esas, 2024/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a 62/1, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası, 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 11.06.2025 tarihli ve 2024/4746 Esas., 2025/1457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin usule aykırı olarak toplandığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve tebliğnamede suç tarihinin 08.09.2023 olarak yazılması gerekirken, 17.08.2023 olarak yazılması maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde temin ederek, telefon numarası üzerinden satış yaptığına ilişkin bilgiler üzerine, Sulh Ceza Hakimliğince iletişimin tespiti kararı verilmiştir.

08.09.2023 tarihinde iletişimin tespiti esnasında, sanığın kullanıcı tanık ..'ye ikametinin çevresinde uyuşturucu madde satacağının değerlendirilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, kullanıcı tanığın bir arkadaşı ile sanığın ikametine yakın bir yere araç ile geldiği, sanığın aracın arkasına bindiği, kullanıcı tanığın da ön yolcu kısmından inerek sanığın yanına arka koltuğu oturduğu, aracın hareket ederek ara sokaklarda gezdiği, bir süre sonra tekrardan sanığın ikametine yakın yerde durduğu, sanığın araçtan inerek ikametine gittiği, aracın bir müddet ilerledikten durdurulduğu,

kullanıcı tanığın üzerinde bulunan sentetik ... maddesini kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği, kullanıcı tanığın maddeyi sanıktan para karşılığında aldığını beyan ettiği, akabinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısı tarafından sanığın ikametinde arama kararı verildiği ve sentetik ... maddesinin bulunduğu olayda, bu itibarla sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin, delillerin toplanmasının usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, tape kayıtları, kullanıcı tanık beyanı, fiziki takip ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 11.06.2025 tarihli ve 2024/4746 Esas., 2025/1457 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gebze