Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/665 K.2024/3885

Başsavcılığının 13.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Trabzon

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 58 inci maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin fiilinin uyuşturucu madde kullanma suçu kapsamında kaldığına, eksik inceleme ve yetersiz delillerle karar verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. Dava konusu olay; sanık ...'nin, 14.03.2021 ve 10.10.2021 tarihlerinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurdurmak suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. B.

14.03.2021 tarihli eylem yönünden. 1. 14.03.2021 tarihli olay ve rızaen teslim tutanağına göre; saat 21.00 sıralarında yapılan kontroller esnasında sanık ...'in kullanmış olduğu *** *** plakalı aracın uygulama noktasında kontrollü şekilde durdurulduğu, araç içerisinde yalnızca sanığın bulunduğu, sanığın kaba üst aramasında suç unsuruna rastlanmadığı, araçın gözle görülen arka koltuğunda siyah el çantası olduğunun görüldüğü, sanığın tedirgin davranışlarının arttığı, bunun üzerine sanıktan kimlik belgesini ibraz etmesi istenildiğinde el çantasını alarak belgesini çıkarmak istediği esnada çantanın içerisinde tabanca olduğunun görüldüğü,

sanığın şifahi beyanında tabancanın arkadaşı ......'ya ait olduğunu beyan ettiği, sanığa çanta içerisinde başkaca bir şey olup olmadığı sorulduğunda çanta içerisinde arkadaşı M.

K'ya ait uyuşturucu madde olduğunu beyan ederek çanta içerisindeki maddeleri rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği, yapılan kontrollerde çanta içerisinde lastik ile tutturulmuş vaziyette toplamda 4.340,00 TL, 320 Euro, 400 Dolar olan banknot, 1 adet SİLDENAFİL TABLETS adında iki parça halinde içerisinde toplam 9 adet 130 mg hap ve iki kutu içerisinde toplamda 49 adet turuncu renkli hap ile ayrıca farklı olarak alüminyum folyoya sarılı vaziyette 30, 24 gram ağırlığında metamfetamin maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

2. Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.03.2021 tarihli raporu göre; araçta ele geçen maddelerin metamfetamin içerdiği belirlenmiştir. C. 10.10.2021 tarihli eylem yönünden. 1. 10.10.2021 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre; saat 23.06 sıralarında Kalkınma Mah. ... Cad.

Kahveland önünde sanığın ** *** plakalı Audi O5 marka araçla çift taraflı trafik kazasına karıştığı, sanığın kullanmakta olduğu araç ile kazaya karışmasından sonra şüpheli hareketler sergilemesi ve araması olduğunun tespit edilmesi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen arama-el koyma kararına istinaden ** *** plaka sayılı araçta arama yapıldığı,

yapılan aramada 2 parça halinde 284,02 ve 18,62 gram bonzai maddesi, 1.72 gram metanfetamin maddesi, beraberinde uyuşturucu madde paketlemesinde kullanılan rulo halinde alüminyum folyo, yine bonzai maddesinin yapımında kullanıldığı değerlendirilen çakmak gazı tüpü ile uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 15 adet 200,00 TL, 1 adet 100,00 TL, 4 adet 100 USD ve 1 adet 50 Avro paranın ele geçirildiği belirlenmiştir.

2. Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.11.2021 tarihli raporu göre; araçta ele geçen maddelerin metamfetamin ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-UTINACA etken maddesini içerdiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 14.03.2021 tarihli eylemde; sanık soruşturma aşamasındaki savunmasında, ele geçen uyuşturucu maddenin yakalanmadan kısa bir süre önce aracından inen tanık ....'ya ait olabileceğini, zira aracına bindiğinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği çantanın içerisine silah koyduğunu, o esnada uyuşturucu maddeyi de koymuş olabileceğini, kendisinin uyuşturucu maddeden haberinin olmadığını beyan etmiş ise de;

rızaen teslim alma tutanağı başlıklı 14.03.2021 tarihli kolluk tutanağı incelendiğinde şüphelinin durdurulmasının akabinde çanta içerisinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda içerisinde ... isimli arkadaşına ait uyuşturucu madde olduğunu açıkça söylediğinin anlaşıldığı, kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında ise; olay günü tanık ...'yı aracına aldığını, tanığın üzerinde bulunan uyuşturucuyu ve silahı torpidoda bulunan siyah çantaya koyduğunu, bir süre sonra buluşacakları için tanığın maddeyi araçta bıraktığını, maddenin tanığa ait olduğunu beyan ettiği, tanık ...'nın aşamalarda alınan beyanlarında sanığın iddialarını kabul etmediği,

bir kimsenin yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi başka bir kimsenin aracında bırakmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanığın söz konusu uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğuna ilişkin herhangi bir iddiasının da bulunmadığı, ayrıca 14.03.2021 tarihli olay tutanağından sanığın araçtan indikten sonra tedirgin olduğu, titrediği ve sürekli gitmeye çalıştığı anlaşılmakla;

sanığın aşamalardaki çelişkili savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun kabulü ile ele geçen uyuşturucu madde miktarı ve ele geçiriliş şekli dikkate alındığında sanığın 14.03.2021 tarihinde ele geçen suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğunun sabit olduğu.

10.10.2021 tarihli eylemde; sanık aşamalardaki beyanlarında ele geçen maddelerin kafa yapıcı sigara tütünü olduğunu zannettiğini, uyuşturucu etken maddesi olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de; kazanın hemen akabinde söz konusu aracın kilitlenerek araca ait anahtarın üçüncü bir kişiye verilmesi ve sanığın tedirgin hareketler sergileyerek ısrarla aracın kilitli kalmasını istemesi hususları dikkate alındığında, sanığın araçtaki maddelerin uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine yönelik savunmalarının gerçeği yansıtmadığı,

sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında ayda bir ya da haftada bir denk geldiği zaman uyuşturucu madde kullandığını iddia etmesi karşısında ele geçen uyuşturucu madde miktarı, uyuşturucu maddelerin farklı türde olması, yine uyuşturucu maddelerle aynı poşet içerisinde, paketlemede kullanıldığı değerlendirilen alüminyum folyonun ele geçirilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ele geçen uyuşturucu miktarı ve birden fazla türde olması nedeniyle uyuşturucu maddelerin ticari amaçlı bulundurduğu kanaatine varılmakla;

sanığın 10.10.2021 tarihinde ele geçen suça konu bonzai ve metamfetamin maddelerini ticari amaçla bulundurduğu sabit görülmüş; sanık ...'nin zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin 7 nci maddesinin "7-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararından sonra oluşan duruma ve 15.04.2020 tarih, 13100 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun

10. Maddesi ile yapılan değişiklikler gözetilerek, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının uygulanmasına" şeklinde düzeltilmesi, 52 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin 7 nci maddesinin (b) bendinde yer alan "Adli Para Cezasının ödenmemesi halinde 5275 Sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz edilebileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı)" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "Ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilerek TCK'nın 52/4-son maddesi uyarınca infaz edilebileceği hususunun sanığa ihtaratına (ihtar edilemedi)" ibaresinin eklenmesi,

hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin D maddesinde yer alan "TCK 54/1" ibaresinin "TCK 54/4" olarak düzeltilmesi ve bu maddenin devamına "Samsun Bölge Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü'nün SMS-KİM-21-06641 ve SMS-KİM-21-01594 uzmanlık numaralı uzmanlık raporuna konu edilen uyuşturucu maddelerden arta kalan şahit numunelerin TCK'nın 54/4.

Maddesi uyarınca MÜSADERESİNE" ibaresinin eklenmesi, gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak yer alan "2021" ibaresinin çıkartılması suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/1157 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.