Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/621 K.2024/3447

Mahkemesi'nce verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2021 tarihli İddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.12.2021 tarihli İddianamesi ile sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 11.Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2022 tarihli kararı ile ayrı ayrı İddianameler ile açılan dava dosyalarının hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul 18.Ağır Ceza Mahkemesi dava dosyalarının birleştirme kararını kabul ederek, 28.06.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine; sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesi'nin, 21.10.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun sübutuna, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, yetersiz gerekçe ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun sübutuna, sanığın uyuşturucu maddeyi kullanma amacıyla bulundurduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, usul, yasaya ve hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay: 11.10.2021 tarihli İddianame konusu eylem; sanık ...'ın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bilgi edinilmesi üzerine, usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, poşet içinde net 40 gr gelen sentetik kannabinoid, ayrıca 14 adet satışa hazır fişeklenmiş vaziyette 14 parça şeklinde net 7,8 gr gelen sentetik kannabinoid ve 32 adet MDMA uyuşturucu maddesini içeren hapın ele geçirildiği, 21.12.2021 tarihli İddianame konusu eylem; sanık ...'ın ikametinin önünde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan ihbar üzerine,

Emniyet ekibi tarafından olay yerine gidilerek sanık ...'in ikametinin çevresinde yapılan kontrolde, tanıklar ...... ve ......'nin sanık ...'in evinden çıktıkları, akabinde polis görevlilerince durdurularak tanık......'nin cebinden çıkardığı ıslak cep mendili içindeki 3,70 gr gelen sentetik kannabinoid maddesini kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği, usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden sanık ...'in evine gidildiğinde, Ümit'in evin kapısının önünde olduğu,

oğlu olan sanık ...'ın ise evin içinde olduğu ve ikamette yapılan aramada, poşet içinde ayrı ayrı paketlerde net 2,6 gr, 13,2 gr ve 8,9 gr, gelen sentetik kannabinoid maddesi, ayrıca 14 adet satışa hazır ıslak cep mendili içinde paketlenmiş vaziyette toplamda net 26,0 gr gelen sentetik kannabinoid maddesi ve hassas terazinin ele geçirildiği, tanıklar...... ve .....'nin alınan beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanıklardan aldıklarını belirtmeleri nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'ın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bilgi edinilmesi, Emniyet ekibi tarafından yapılan takipte tanıklar A.K. ve Z.D.'nin sanıklardan para karşılığı sentetik kannabinoid maddesi satın almaları, tanıkların uyuşturucu maddeyi sanıklardan aldıklarını belirtmeleri, sanıkların tanıklara uyuşturucu maddeyi satmaları akabinde yakalanmaları, tanıklar .... ve ....'nin Fotoğraf Teşhis Tutanağı ile sanıkları teşhis etmeleri ve sanıkların inkara dayalı mesnetsiz savunmaları ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin,

suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 2022/3165 Esas, 2022/237 Karar ve 21.10.2022 tarihli kararında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak,

oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 18.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.

(K.D.) KARŞI OY GEREKÇESİ Sanık ...'nın 22.05.2021 tarihinde işlemiş olduğu Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Satışı suçundan yapılan soruşturma neticesinde yakalanarak gözaltına alındığı, savcılıkça tutuklamaya sevk edildiği, sanık hakkında mahkemece denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak sanığın salıverildiği, Sanığın aynı suçu ilk suç tarihinden 27 gün 3 ay sonra 19.09.2021 tarihinde tekrar işlediği olayda.

Sanık hakkında ilk suçtan dolayı soruşturma yapılması ve yakalanıp gözaltına alınması FİİLİ KESİNTİ oluşturduğu, ayrıca dört aya yakın bir zaman geçtikten sonra ikinci suçu işlemiş olması nedenleriyle, Sanığın iki ayrı suç işleme kastıyla hareket ederek iki ayrı suç işlediği halde sanık hakkında TCK. 43 maddesinin tatbik edilmesinin hukuka uygun olmadığı görüşüyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.24.04.2024