Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/725 K.2024/3772

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/245 Esas, 2022/501 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/2756 Esas, 2022/3008 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğini gösteren somut delillerin bulunmadığı, sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri toplu olarak piyasa değerinin altında bir fiyata aldığı, sanığın uyuşturucu aldığını beyan ettiği kişiler hakkındaki soruşturmaların akıbetinin beklenmeden hüküm kurulduğu, sanığın uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğu, başka bir şehre gideceği için toplu olarak kullanacağı uyuşturucu maddeleri aldığı bu nedenle hükmün bozulması, sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde, yol kenarında farları kapalı araçta oturan sanıktan şüphelenilmesi üzerine önleme araması kararı kapsamında içerisine bakılan araçta yarım içilmiş halde esrar maddesinin görülmesi sonrasında usulüne uygun arama kararı kapsamında sanığın kullandığı araç aranmış ve araç içerisinden kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetamin uyuşturucu maddesi ele geçirilmiş olup, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak biçimindeki eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, sanık farları kapalı şekilde araç içerisinde oturduğu sırada halinden şüphelenilmesi üzerine önleme arama kararı kapsamında araç içerisine bakıldığında içilmiş yarım halde esrar maddesi görülmüş ve sonrasında söz konusu araç hakkında alınan usulüne uygun arama kararı kapsamında aracın arandığı sırada araçtan metamfetamin uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği geçirildiği olayda; sanık savunmaları, arama tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olduğu,

sanığın gelir durumu ile ele geçirilen uyuşturucu maddelerin piyasa değerinin ölçüsüz olduğu, sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığını iddia ettiği kişilere ilişkin ayrıntılı beyanda bulunamadığı, sanığın yakalanma şekli, uyuşturucu maddenin aracın vites kutusunun plastik kısmının alt tarafına gizlenmiş olması da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde adli emanetin 2022/1059 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasının gösterilmemesi, hususu eleştirilip, bu husus yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; sanık savunmaları, arama tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olması, sanığın gelir durumu ile ele geçirilen uyuşturucu maddelerin piyasa değerinin ölçüsüz olması, sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığını iddia ettiği kişilere ilişkin ayrıntılı beyanda bulunamaması,

sanığın yakalanma şekli, uyuşturucu maddenin aracın vites kutusunun plastik kısmının alt tarafına gizlenmiş olması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, dava dosyası kapsamındaki delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

sanık tarafından bildirilen kişiler hakkında yapılan soruşturmanın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlandığı anlaşıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında da bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/2756 Esas, 2022/3008 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

...