Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/770 K.2024/4809

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 02.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın, 19.08.2020 günü tanık M.D.'a, 27.08.2020 günü tanık F.Ç.'ya uyuşturucu madde satmak suretiyle, üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.09.2020 ve 29.09.2020 tarihli raporuna göre; ele geçirilen maddelerin Metamfetamin maddesi olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir. 3. Dava dosyası kapsamında, tanık beyanları, fiziki takip tutanakları, fotoğraf teşhis tutanakları, yakalama tutanakları, tape kayıtları, Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar, sanık savunmaları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı bulunan sanığın,19.08.2020 tarihli olayda, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen M.D.'a net 0,5 gr uyuşturucu metamfetamin maddesini, iletişimin tespiti, fiziki takip tutanağı, tutanak mümzilerinin beyanları uyarınca tanık M.D.'a 200,00 TL karşılığında sattığı.

27.08.2020 tarihli diğer olayda ise, sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen F.Ç.'ya net 0,6 gr uyuşturucu metamfetamin maddesini, iletişimin tespiti, fiziki takip tutanağı, tutanak mümzilerinin beyanları, tanığın müdafi huzurunda alınan ve mahkeme huzurunda alınan istikrarlı beyanları, sanığın tanık F.Ç'ye uyuşturucu verdiğine dair tevilli ikrar içeren beyanı uyarınca tanık F.Ç.'ya 300,00 TL karşılığında metamfetamin satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği,

sanığın uyuşturucu madde satışına ilişkin eylemlerini birden fazla kez gerçekleştirmesi nedeniyle zincirleme olarak işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'nın aşamalarda alınan beyanlarında, olay günlerine ait tape kayıtlarının içeriğini doğrulayarak, görüşmelerin kendisine ait olduğunu beyan etmesi ve üzerine atılı suçu tevilli ikrar ettiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/1907 Esas, 2022/1921 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,