Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/781 K.2024/3473

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 1.Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araç uygulama kapsamında kolluk güçlerince durdurulmuş, yapılan kaba üst aramasında sanığın üzerinde 16 parça halinde kriminal rapora göre metamfetamin olduğu belirlenen madde ile yine kağıda sarılı vaziyette kriminal uzmanlık raporuna göre 5F-MDMB-PICA,ADB BUTINACA ve THC karışımı sentetik uyuşturucu madde ele geçirilmiştir.

2.Sanığın Sulh Ceza Hakimliğinden alına telefon inceleme kararına binaen incelenen telefonunda, muhtelif kişilerle yaptığı ve madde alışverişine yönelik olduğu değerlendirilen yazışmalar ile uyuşturucu madde fotoğrafı tespit edilmiştir. 3.Sanığa ait biyokimya inceleme laboratuvar sonucuna göre sanığın amfetamin kullandığı belirlenmiştir. 4.Ele geçen maddeler üzerinde herhangi bir parmak izi tespit edilememiştir.

5.Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, ele geçen maddeleri Kırıkkale'de tanımadığı Afgan uyruklu bir şahıstan 3.000,00 TL karşılığında hazır paketli vaziyette aldığını, kovuşturmada da iddianamede geçen telefon görüşmelerini kabul etmediğini, uyuşturucu satmadığını söylemiştir.

6.Sanığa ait telefonda tespit edilen mesajlaşmalardan birini yaptığı belirlenen ...'ın, bilgisi alınan sıfatıyla verdiği soruşturma ifadesinde, sanıktan metamfetamin almak maksadıyla yazışma yaptığını, sanığın 1.000,00 TL nin altında satış yapılmadığını söylemesi üzerine sanığa ait ikamete giderek 1.000,00 TL karşılığı sanıktan metamfetamin aldığını, sanığın satıcı değil ama temin edici olduğunu, söylediği, kovuşturma safhasında dinlenmemiştir.

7.Sanığa ait telefonda tespit edilen mesajlaşmalardan birini yaptığı belirlenen ...'in, bilgisi alınan sıfatıyla verdiği soruşturma ifadesinde,sanıkla birlikte uyuşturucu kullandıklarını, sanığın uyuşturucu maddeleri hazırladığını ancak kendisinden para istemediğini söylediği,kovuşturma safhasında dinlenmemiştir.

8.Sanığa ait telefonda tespit edilen mesajlaşmalardan birini yaptığı belirlenen...'in, bilgisi alınan sıfatıyla verdiği soruşturma ifadesinde, sanıktan kendisinin madde almadığını, ancak ...'in madde pazarlığı yaparken şahit olduğunu söylemiş, kovuşturma safhasında dinlenmemiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan 51 *** 217 plaka sayılı aracın durdurulduğu, üzerinde 16 parça halinde renk, koku, görünüm itibariyle metanfetamin olduğu değerlendirilen toplam daralı ağırlığı 54,12 gr maddenin ve araç içerisinde yapılan aramada beyaz kağıda sarılı vaziyette renk, koku, görünüm itibariyle metanfetamin maddesi olduğu değerlendirilen toplam daralı ağırlığı 1,75 gr olan maddenin ele geçirildiği,

ele geçirilen maddenin 26.01.2022 tarihli Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından hazırlanan rapor içeriğinden de anlaşılacağı üzere ele geçirilen maddelerin metanfetamin ve sentetik kannabionidler grubunda yer alan 5-F-MDMB-PICA, ADB-BUTINACA ile THC ihtiva ettiğinin tespit edildiği, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, uyuşturucu maddeleri cinsel rahatsızlıkları nedeniyle kullanmak zorunda olduğunu beyan ettiği ancak ele geçirilen maddenin Yargıtay yerleşik içtihatları da dikkate alındığında hem miktarı itibariyle kişisel kullanım sınırının üstünde olduğu, hem ele geçen parçaların birbirine yakın gramajlarda paketlendiği,

satışa hazır şekilde bulundurulduğu, hemde çeşitlilik arzettiği bu nedenle sanığın savunmalarına itibar edilmediği, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ticaret yapma amacıyla bulundurduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince müsadere uygulamasına ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verilirken, taksit süresinin iki yıldan fazla olamayacağı gözetilmeden 25 taksitte tahsiline karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/1243 Esas, 2022/1367 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.