Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/794 K.2024/7835

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1.Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52, 53, 54 ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, adli emanette kayıtlı eşyaların müsaderesine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

3. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanığın 02.05.2021 tarihli eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; 02.05.2021 tarihli ... yönünden beraat kararı verilmesi gerektiğine, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, arama kararının usulsüz olduğuna, hukuka aykırı elde edilen delillerin aleyhe kullanılamayacağına, fiziki takip işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık tarafından hükmün temyiz edilmesinden sonra sunulan dilekçe ile tutukluluk süresinin aşılması nedeniyle tahliye talebinde bulunulduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Sanığın 02.05.2021 günü tanık E.Ç.'ye esrar maddesi satması eylemi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

1. Dava konusu olay, hakkında iletişimin tespiti kararı bulunan sanığın olay günü tanık E.Ç. ile buluşacağının belirlenmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından yapılan fiziki takip ve sonrasında tanığın içinde bulunan araç içerisinde yapılan arama sonucunda uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın suç tarihinde tanık E.Ç.'ye esrar maddesi sattığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 02.05.2021 tarihli olay ve yakalama tutanağında, hakkında iletişimin tespiti kararı bulunan sanığın olay günü tanık E.Ç. İle buluşacağı bilgisi üzerine fiziki takibe başlandığı, sanığın E.Ç. ile içeriğinin ne olduğu anlaşılmayacak şekilde görüştüğü ve akabinde tanığın 61 AY... plaka sayılı araca bindiğinin görülmesi üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden araç içinde yapılan aramada daralı ağırlığı 1,29 gram olan ve esrar maddesi olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği tutanak altına alınmıştır.

3. Sanık ... ve tanık E.Ç. arasında 02.05.2021 tarihinde yapılan görüşmeye dair 03.05.2021 tarihli iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanağın dava dosyası içerisinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.

4. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunda; söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve elde edilebilecek net esrar miktarının %62 oranında olmak üzere 0,601 gram olduğu belirlenmiştir.

5. Dava dosyası içerisinde bulunan 18.05.2021 tarihli teşhis tutanağında; hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmaktan ayrı işlem yapılan tanık E.Ç. kendisine gösterilen beş şahıs arasından ... isimli şahsı göstererek uyuşturucu maddeyi bu şahıstan aldığını kesin ve net olarak teşhis ettiğini beyan etmiştir

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 31.03.2021 günü tanık K.A. isimli şahsa uyuşturucu madde satması ve 02.05.2021 tarihinde ise tanık E.Ç. isimli şahsa uyuşturucu madde satması eylemleri ile ilgili olarak; sanık savunması, aşamalarda değişen ve sanığı suçtan kurtarmaya yönelik tanık beyanları, olay gününe ilişkin İTDK tedbiri kapsamında elde edilen telefon görüşmeleri, fiziki takip tutanağı ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaati ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 31.03.2021 tarihli eylemle ilgili cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığından beraatine ve 02.05.2021 tarihli ... yönünden ise İlk Derece Mahkemesinin sübuta dair kabulünde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiği kanaati ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kolluk tarafından fiziki takip üzerine düzenlenen olay ve yakalama tutanağı, tanık E.Ç.'nin olayın sıcağıyla alınan kolluk beyanında ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmesi, yine olay günü tanık E.Ç. ile aynı araç içerisinde bulunan tanık A.K.'nin kolluk beyanında bu ifade ile uyumlu beyanda bulunmuş olması,

iletişimin tespiti tutanak içerikleri, teşhis tutanağı, araç arama tutanağı, kriminal rapor içeriği dikkate alındığında, sanığın 02.05.2021 tarihli eylemi yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/688 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,