Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/820 K.2024/4814

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 22.08.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli 2022/351 Esas, 2022/468 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli 2022/2024 Esas, 2022/2043 Karar sayılı kararı ile sanık müdafinin ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; satmak için uyuşturucu madde bulundurmadığına, kullanıcı olduğuna, Sanık müdafinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, eksik incelemeye, sübuta, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde haber merkezine Şelale mahallesi 7227.

Sokak üzerinde şüpheli iki erkek şahsın kontrollerinin yapılması hususunda ihbar gelmesi üzerine kolluk görevlilerince söz konusu adrese gidildiği ve şüpheliler ...ile ... olduklarının anlaşılması üzerine şüphelilerin kimlik kontrolleri yapılacağı sırada sanık ...'ın el çantasından çıkardığı siyah renkli poşeti yaklaşık 20 metre uzağa fırlattığı ve yapılan kontrollerde şahsın fırtlatmış olduğu poşette sonradan yapılan tartımında, şeffaf poşete sarılı,

içerisinde siyah poşet içerisinde yine şeffaf poşete sarılı bir miktar eroin olduğu değerlendirilen 115 gram olan madde ile yine aynı poşet içerisinde 1 adet alüminyum parçasına sarılı vaziyette eroin olduğu değerlendirilen ve 0,5 gram olduğu anlaşılan maddeye ve ...'ın çantasında sert ve kalın bir maddenin olduğu fark edilerek sanığa üzerinde veya çantasında herhangi bir suç veya suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda şahsın çantasında terazi olduğunu beyan etmesi üzerine çantasında bulunan hassas terazi ile 1 adet şeffaf renkli plastik kapaklı kutu içerisinde bulunan sonradan yapılan tartımında 2 gram olduğu değerlendirilen kokain maddesine

el konularak soruşturma işlemlerine başlanıldığı,

Gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle alınan arama neticesinde el konulan yukarıda özellikleri ve miktarları belirtilen suç eşyalarına ilişkin el koymanın 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/2869 Değişik İş sayılı kararı gereğince onandığı,

Ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce yapılan incelemede;

*1,65 gram ağırlığında beyaz renkli katı maddede herhangi bir uyuşturucu madde bulunmadığının,

*109 gram ağırlığında açık kahve renkli katı maddede uyuşturucu maddelerden eroin ile uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen kafein ve parasetamol maddelerini ihtiva ettiği ve içerdiği net eroin miktarının %1 oranında olmak üzere 1,09 gram olduğunun belirlendiği,

Ayrıca Antalya İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğince sanıktan ele geçen uyuşturucu maddeler üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde, parmak izi tespit edilemediğinin belirtildiği,

Sanığın Antalya 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.07.2022 tarih 2022/452 sayılı kararı ile tutuklandığı somut olayda, sanığın kaçamak bir şekilde suçlamayı kabul etmesi,

Ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan incelemede; 109 gram ağırlığında açık kahve renkli katı maddede uyuşturucu maddelerden eroin ile uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen kafein ve parasetamol maddelerini ihtiva ettiğinin ve içerdiği net eroin miktarının %1 oranında olmak üzere 1,09 gram olduğunun tespit edilmesi,

Sanık savunmasında söz konusu maddelerin uyuşturucu olmadığı amacının insanları dolandırmak olduğunu beyan etmiş ise de yakalanan maddenin içerisinde eroin çıkması dikkate alındığında mahkememizce sanığın savunmalarına itibar edilmemiş

Yine sanık yargılama aşamasında söz konusu uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğunu beyan etmiş ise de sanığın çelişkili beyanları, sanıkta hassas terazi ele geçirilmesi, yine söz konusu maddeyi satacağını beyan etmesi dikkate alındığında mahkememizce sanığın bu beyanlarına itibar edilmemiş

Uyuşturucu ticareti yapan sanıklar açısından elzem olan hassas terazinin sanıkta ele geçirilmesi nazara alındığında sanığın söz konusu uyuşturucuyu satmak amacı ile üzerinde bulundurduğunun kabulü ile sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1-Suç tarihinin "16.07.2022" olmasına rağmen gerekçeli karar başlığına "15.07.2022" şeklinde yazılması,

2-Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2022/7750 sırasında kayıtlı bulunan terazi hakkında mahkemece herhangi bir karar verilmemiş olması,

3-Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken tekerrüre esas alınan mahkeme ilamının esas ve karar numaralarının hatalı yazılması,

Usul ve kanuna aykırı, istinaf başvurusu bu nedenlerle yerinde ise de, bu aykırılıklar Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca Dairece duruşma açılmadan düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan,

Hüküm başlığında yer alan suç tarihinin "16.07.2022" olarak düzeltilmesi,

Hükmün tekerrür hükümlerinin uygulandığı bendinde yer alan "2021/558 Esas 2021/1226 Karar" ibaresinin çıkarılarak yerine "2020/145 Esas 2020/750 Karar" ibaresinin yazılması,

Hükmün yargılama giderlerine ilişkin bendinden sonra gelmek üzere hükme, "Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2022/7750 sırasında kayıtlı bulunan bir adet terazinin TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine" şeklinde hüküm fıkrasının eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükme yönelik sanık müdafinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, 27.07.2022, 01.08.2022, 12.08.2022 ve 22.08.2022 tarihli uzmanlık raporları, el koyma tutanağı, 16.07.2022 tarihli ön ekspertiz tutanağı, tutanak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2024 Esas, 2022/2043 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...