Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/841 K.2024/4576

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2022 tarihli kararıyla sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilmek sureti ile esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemleri, dosyada yer alan önleme arama kararının yargı çevresi dışından alınması nedeniyle hukuka aykırı olduğuna, olayın gerçekleştiği yerin önleme arama kararında yer almadığına, ele geçen suça konu maddelerin hukuka aykırı delil olması nedeniyle mahkumiyete esas alınmayacağına, ele geçen maddenin satışa hazır halde ele geçmemesi nedeniyle suçun vasfının yanlış değerlendirildiğine, sanığın maddeleri kullanmak için bulundurduğuna, sanığın maddeyi başkasına sattığına dair delil bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, tanığın teşhisinin anlam ifade etmediğine,

orantılılık ilkesine aykırı olarak ceza verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının yanlış olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası içerisinde yer alan uzmanlık raporuna göre, sanığın bulunduğu araç camından dışarı atılan maddelerin net 44 gram ile net 7 gram ağırlığında oldukları ve sentetik kannobinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA etken maddesi içerdiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf isteminin düzeltilmek suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan istihbarati çalışmalarda, sanığın 34 ... .83 plakalı aracıyla uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbarati bilgilerin alınması üzerine, adı geçen yerlerde kontrollerin yapılmaya başlandığı, olay günü tanık İ.U. adlı şahsın aracıyla gelerek olay yerinden bulunan bir şahsı da aracına aldığını, bir süre sonra sanığın 34 ... .83 plakalı aracıyla gelerek tanığın arabasının önünde durduğu, tanık İ.U.'nun sanığın aracının yanına gittiği sırada tarafların polis tarafından takip edildiklerini anlamaları üzerine sanığın aracıyla olay yerinden ayrıldığı,

polis ekiplerinin sanığın kullandığı aracı takip ettikleri ve sanığa ait aracı durdukları sırada sanığın aracın sağ ön camından alınan uzmanlık raporuna göre net 44 gram gelen madde ile sol ön camından da 2 adet naylon poşet içerisinde, alınan uzmanlık raporuna göre toplam net ağırlığı 7 gram olan sentetik kannobinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA etken maddesi içeren uyuşturucu maddeyi yere attığı olayda, sanık hakkında araç plakası ve eşgal bilgileri verilerek yapılan istihbarati bilgilerin olması, sanık üzerinde ele geçen maddenin kullanım sınırının üzerinde yer alması,

söz konusu maddelerin ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna dair yerel mahkeme kararını doğru bulan Bölge Adliye Mahkemesi kararında usule aykırılık bulunmamış, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümleri uygulayan ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafilerinin bu konudaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Sanık hakkında şartlarının oluşmaması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmamış, sanık müdafilerinin bu konudaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Sanığın yere attığı uyuşturucu maddelere ele konulduğu ve mahkumiyete esas alındığı göz önüne alındığında, sanık müdafilerinin arama kararlarının usule uygun olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/3382 Esas sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,