Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/877 K.2024/7436

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.09.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4-(a), 53/1, 54/1, 55, 63, 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/2429 Esas, 2022/2264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, istihbari çalışmalar neticesinde sanık ...'nin Kayseri ilinde uyuşturucu satışı yaptığı, ikamet ettiği adresinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu ve torbacılar aracılığıyla piyasaya sürdüğüne dair bilgi alınması üzerine ikametinde yapılan aramada kişisel kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği, arama esnasında ikamette bulunan kullanıcı tanık ...'nın sanık ...'den para karşılığı uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, sanığın böylece uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'nin ikametgahında yapılan aramada ele geçirilen ve kullanım sınırları üzerinde kalan uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu sanığın ikrarı, tanık ...'nin hazırlık aşamasındaki beyanı, arama tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın beyanında geçen ve uyuşturucu ticareti yaptıklarını ileri sürdüğü ... ve ... hakkında takipsizlik kararı verilmesi nedeniyle etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık tarafından bildirilen kişiler hakkında yapılan soruşturmanın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlandığı, tanık ...'nın müdafii huzurunda kolluk aşamasında alınan beyanının mahkemece dikkate alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

sanığın suç tarihinde ikametinde yapılan aramada kişisel kullanım miktarının üstünde ve çeşitlilikte uyuşturucu madde ele geçmesi ve arama esnasında ikamette bulunan kullanıcı tanık ...'nın sanık ...'den para karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmesi, alınan uzmaznlık raporu ve dosya kapsamına göre sanığın atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği anlaşıldığından sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın belirttiği şahıslar hakkında sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması neticesinde mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/2429 Esas, 2022/2264 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebini REDDİNE,