Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/882 K.2024/7389

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.09.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53, 54 ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, adli emanette kayıtlı madde numunelerinin ve suçtan elde edilen 150,00 TL paranın müsaderesine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve hukuka aykırı olduğuna, cezalandırmaya yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, tutanak tanıklarını beyanlarının çelişkili olduğuna, ele geçen hassas terazide sanığa ait vücut izi tespit edilemediğine, dinlenen tanıkların uyuşturucuyu sanıktan almadıklarını beyan ettikleri, sanığın beraat etmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanığın ikametinden tanıklar .... ve .... isimli şahıslara uyuşturucu madde sattığı ve evinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 06.03.2021 tarihli olay tutanağında; sanığın evinden uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi alındığı, fiziki takipte .... ve .... isimli şahısların apartmanın girişinde hemen solda bulunan daireye girdikleri ve bir süre sonra ikametten çıktıklarının görüldüğü, tanıkların içerisinde olduğu aracın durdurularak suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda tanık ....'nin üzerindeki 5 adet Ecstacy hapı görevlilere rızaen teslim ettiği belirlenmiştir.

3. Usulüne uygun alınan arama kararına istinaden sanığın evinde 06.03.2021 tarihinde yapılan aramada, peçeteye sarılı vaziyette 2,79 gram sentetik kannabinoid madde, 57 adet .... ibareli Ecstacy hap ele geçirilmiştr.

4. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.07.2021 tarihli raporunda, ele geçen mavi-pembe renkli tabletlerin uyuşturucu maddelerde MDMA etken maddesini içerdiği, kahverengi bitki kırıntılarının sentetik kannabinoidlerden olan MDMB-4en-PINACA maddelerini ihtiva ettiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İstihbari bilgi alınması üzerine fiziki takip üzerine düzenlenen tutanak, tutanak tanıklarının beyanları, tanıklar .... ve ... 'nin soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan beyanlarında uyuşturucuyu sanıktan aldıklarına dair beyanları ve teşhis tutanağı, sanığın evinde iki tür uyuşturucu madde ve tanık ....'den ele geçen madde ile aynı tür uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması hususları değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaatine varıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmemekle birlikte, yargılama giderlerinin Hazine'ye yüklenmesi gerekirken terditli şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bu husus düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası içeriği, kolluk görevlileri tarafından istihbari bilgi alınması neticesinde yapılan fiziki takip sonucunda düzenlenen olay tutanağı, bu tutanakla uyumlu tutanak tanıklarının beyanları, tanıklar .... ve ....'nin müdafi huzurunda olayın sıcağıyla alınan beyanları, ev arama tutanakları ve ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin aldırılan kriminal rapor birlikte değerlendirildiğinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun yasal unsurlarının oluştuğuna dair kabulde isabetsizlik görülmemiş ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/3072 Esas, 2022/1956 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,