Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/8798 K.2024/4794

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2020 tarihli ve 2017/222 Esas, 2020/15 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2020/595 Esas, 2021/2457 Karar sayılı kararı ile sanık/sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle.

Parmak izi incelemesinde sanık ...hakkında da inceleme yapılarak Adli Tıp Kurumundan da rapor alınması gerektiği halde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, poşet üzerinde sanığın parmak izinin olmasının atılı suçu işlediğini göstermeyeceğine, tanık beyanlarına itibar edilmediğine, sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak somut delil olmadığına, ifade alma ve sorguda yasak deliller kullanılarak sanığa baskı yapıldığına, uyuşturucu satıcısı ...hakkındaki davanın tefrik edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, etkin pişmanlık dolayısıyla yapılan indirimin üst sınırdan yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay sanığın diğer sanıkla birlikte seyahat ettiklerinin tespit ettikleri araçta ticari miktarda uyuşturucu madde ele geçirildiğine ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına ve tanık beyanlarına göre, sanığın diğer sanık ... ...'a uyuşturucu madde temin ettiği anlaşılmıştır. Ele geçirilen maddelerin yapılan Kriminal incelemesi neticesinde ele geçen maddenin kenevir bitkisi olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar ...ile ...'ın, ...'dan ülkemize giriş yaptıkları ve Iğdır il merkezine geldikleri, daha sonra...beldesinde bulunan tanık G.'nin işlettiği restorana gittikleri, sanık ...'nin sanık ...'dan uyuşturucu madde bulup bulamayacağını sorduğu, bunun üzerine sanık ...'ın sanık ...'ye ait telefonla yaptığı görüşmeden sonra sanık ...'den para ve aracı alarak yakalanan uyuşturucu maddeleri alıp sanık ...'ye getirip teslim ettiğinin kabulüyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında yerel mahkeme tarafından tefrik edilen ve hakkında henüz mahkumiyet hükmü kurulmayan sanık ...ın suçunu ortaya çıkardığı gerekçesi ile etkin pişmanlık indirimi uygulanmış ise de, hakkında cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı aşamada ...'a uyuşturucu madde temin ettiğini beyan ederek kendi suçunun ortaya çıkmasını sağladığından, farklı gerekçeyle de olsa sanık ... hakkında etkin pişmanlık uygulamasının sonucu itibariyle doğru olduğu gözetilerek Tebliğnamedeki "2" numaralı bozma nedenine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

25.08.2017 tarihinde yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 137 nci maddesi (7078 sayılı Kanunla yasalaşan) ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle, "5 gün" olan adli para cezası alt sınırının "1000 güne" çıkarıldığı,

sanığın sabit görülen 10.06.2017 tarihli eylemi, anılan yasa değişikliğinden önce işlediği ve bozma sonrasında sanık hakkında "alt sınırdan uzaklaşılmayı gerektirir bir neden görülmediği" gerekçesiyle alt sınırdan temel ceza tayinine gidildiği gözetilmeden, temel adli para cezasının "1000 gün" karşılığı olarak belirlenip, artırım ve indirimlerin buna göre yapılması suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2020/595 Esas, 2021/2457 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hükmün sanık hakkında temel cezanın belirlendiği C bendinin birinci fıkrasında yer alan "1.000 gün" ibaresinin çıkarılarak, yerine "5 gün" ibaresinin, etkin pişmanlık indirimine ilişkin ikinci fıkrada yer alan "750 gün" ibaresinin çıkarılarak, yerine "3 gün" ibaresinin, takdiri indirime ilişkin üçüncü fıkrada yer alan "625 gün" ibaresinin çıkarılarak,

yerine "2 gün" ibaresinin, gün cinsinden adli para cezasının paraya dönüştürülmesine ilişkin beşinci fıkrasında yer alan " 12.500 TL" ibaresinin çıkarılarak, yerine "40,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Iğdır