Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/8735 K.2026/773

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2017/13 Esas, 2019/503 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4,a, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında ise uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/21 20... /1630 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık ...'ın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Sanık hakkında eksik araştırmayla karar verildiği, lehe delillerin değerlendirilmediği, mahkumiyete yeterli deli bulunmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk kuvvetlerinin ... isimli iş yerinin önünde uyuşturucu madde satışının yapıldığı istihbari bilgisinin alması üzerine fiziki takibe başlandığı, S.S. isimli şahsın yolun karşısına geçip ... plakalı araca bindiği ve yaklaşık 1 dakika sonra inerek gelmiş olduğu araca bindiği, aracın bir süre takip edilip durdurulduğunda S.S. isimli şahıstan bir miktar eroin ele geçirildiği, ... plakalı aracın polislerin yanına yaklaşması üzerine kaçtığı ve yakalanamadığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, sanık ... açısından eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay ve fiziki takip tutanakları, sanıkla temas halinde olan S.S. isimli şahsın aşamalardaki anlatımları, tutanak mümzilerinin alınan beyanları, BTK kayıtları, 03.04.2017 tarihli parmak izi inceleme uzmanlık raporu, kriminal uzmanlık raporuna göre, sanığın, S.S. isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/21 20... /1630 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin