Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/901 K.2024/8540

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli kararı ile;

a) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a) Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; Sanık hakkında istihbari bilgi bulunmadığına, tanık M.A.Y.'nin aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik araştırma sonucunda karar verildiğine, ele geçen uyuşturucu madde üzerinde sanığın parmak izinin tespit edilmediğine ilişkindir. b) Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri; Tanığın baskı altında verdiği kolluk ifadesine itibar edilemeyeceğine, kolluğun görgüye dayalı tespitinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. Fiziki takip ile olay, yakalama ve elkoyma tutanağına göre.

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalarda sanık ...'un ikametindeki uyuşturucu maddeleri kullanıcı şahıslara sattığı, yakalanmamak amacıyla yanında bir kişi daha bulundurduğu ve bu kişiye yevmiye usulü uyuşturucu madde sattırdığı yönünde istihbari bilgi elde edildiği, bunun üzerine olay tarihinde saat 20.30 sıralarında sanığın ikameti görülecek şekilde konumlanarak fiziki takibe başlandığı, kısa bir süre sonra tanıklar M.A.Y. ve A.M.'nin ikamete geldikleri ve giriş kapısının önünde bekledikleri, bu sırada sanık ...'un ikametin içerisinden giriş kapısınına doğru geldiği ve tanıklar ile konuşmaya başladığı,

konuşma devam ederken tanık M.A.Y.'nin sanık ...'a bir cisim verdiği, ikametin içerisinden çıkan diğer sanık ...'un avlu duvarının üzerinde bulunan demir korkulukların arasından elini uzatarak sanık ...'a bir cisim verdiği, sanık ...'un aldığı cismi tanık M.A.Y.'ye verdiği, daha sonra olay yerinden ayrılan tanıkların yakalandıkları, üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine tanık M.A.Y.'nin pantolonun cebinden çıkarttığı uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği; fiziki takip devam ederken saat 22.40 sıralarında tanık Ş.K.'nin anılan ikamete girdiği ve kısa bir süre sonra ikametten ayrıldığı,

yakalanan tanığa üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine avucunun içindeki uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği belirlenmiştir.

3. Usulüne uygun arama emrine istinaden ikamette yapılan aramada uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde kullanıldığı değerlendirilen 7 adet kilitli şeffaf poşet, kullanıcı şahıslarda ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu kitap sayfası ile aynı özellikte kitap sayfası ve yırtılmış kitap sayfası ele geçtiği belirlenmiştir.

4. Tanık M.A.Y. müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde, sanık ...'dan uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmiş ve sanığı teşhis etmiştir.

5. Tanık Ş.K. müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde, sanık ...'tan uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmiş ve sanığı teşhis etmiştir.

6. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarına göre; tanık M.A.Y.'de ele geçen maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA içerdiği, tanık Ş.K.'de ele geçen maddenin ise metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

-Fiziki takip sonucunda sanık ...'un tanık M.A.Y.'ye uyuşturucu madde verdiğinin tespit edildiği, istihbari bilgi ile fiziki takibin uyuştuğu, tanığın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği,

-Sanık ... hakkındaki istihbari bilgi, fiziki takip sonucunda tanık Ş.K.'nin sanık ...'un ikametine girdikten sonra uyuşturucu madde ile yakalandığı, tanığın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, sanığın ikametinde yapılan aramada kullanıcı Ş.K.'de geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kitap sayfası ile aynı özellikte kitap sayfasının ele geçtiği,

Birlikte dikkate alındığında, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği; sanıkların geçmişi, suç işleme hususundaki eğilimleri ve suçtan sonraki davranışları nedeniyle haklarında takdiri indirim hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'un uyuşturucu madde sattığı kullanıcı tanık M.A.Y.'nin suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca artırım yapılmaması; tanık M.A.Y.'ye uyuşturucu madde satılan olaya sanık ...'un da iştirak ettiği sabit olmasına rağmen bu sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması hususları eleştirilip istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İstihbari bilgi, fiziki takip ile olay, yakalama ve elkoyma tutanağının içeriği, tanıkların soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanları ve teşhis tutanakları birlikte dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve sanıklar hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanık ...'un temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3096 Esas, 2022/2009 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,