Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/9121 K.2024/3972

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 12.11.2009 tarihli iddianamesi ile sanığın, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve 5464 sayılı Kanun'a aykırı şekilde sözleşme ve eki belgelerde sahtecilik suçlarından, suçtan zarar gören banka sayısınca 2 kez cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Ankara

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli, 2009/1438 E., 2016/627 K. sayılı kararı ile sanığın, 5464 sayılı Kanun'a aykırı şekilde sözleşme ve eki belgelerde sahtecilik suçundan, banka sayısınca 2 kez, 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan; banka sayısınca 2 kez, 4 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli kararı ile, "Mahkeme kararının, suçun mağduru olan Bank Asya A.Ş'ye tebliğ edilmediği, bu eksikliğin giderilmesi gerektiği " gerekçesi ile dosyanın tevdiine karar verilmiştir.

4. Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak bankanın herhangi bir temyiz talebi olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, üst yazı ile dosya incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri Sanık dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın kardeşi olan ...'a ait kimlik bilgilerini ve kendi fotoğrafını kullanarak oluşturduğu sahte kimlik ile Finansbank ve Bank Asya'ya başvurarak kredi kartı tahsis edilmesini sağladığı ve akabinde bu kartlar ile ayrı ayrı harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay tarihinde ... adına Finansbank'a yapılan başvuru üzerine 4022 **** **** 6616 numaralı kredi kartının tahsis edildiğine, bu kart ile bir çok harcama ve nakit avans çekimi yapıldığına, aynı şekilde Bank Asya'ya yapılan başvuru üzerine de 4022 **** **** 5850 numaralı kredi kartının tahsis edildiğine ve bu kart ile de bir çok harcama ve nakit avans çekimi yapıldığına dair bankaların yazı cevapları ile hesap özeti dökümleri dosyada mevcuttur.

3. Her iki bankaya başvuru esnasında verilen kimlik fotokopisi üzerindeki resmin sanığa ait olduğu tespit edilmiştir. 4. Sanık savunmasında eylemini ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu'nun 37/2 nci maddesinde yer alan “kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler” şeklindeki düzenlemenin sözleşmenin imzalanmasını da kapsayacak aşamaya kadar uygulanabileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde Türk Ceza Kanunu'nun 245/2,

sahte üretilen bu kartın kullanılarak menfaat temin edilmesi halinde ise ayrıca 245/3 üncü maddesine temas eden suçu oluşturacağı ve Türk Ceza Kanunu'nun 245/3 üncü maddesi ile aynı bankaya ait kartın değişik zamanlarda kullanılması halinde ise Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği cihetle.

Dosyadaki olgular itibariyle, kardeşi ...'a ait kimlik bilgileri ve kendi fotoğrafını kullanarak oluşturduğu sahte kimlik ile Finansbank ve Bank Asya' ya başvuran sanığın, kardeşi adına iki ayrı kredi kartının tahsis edilmesini sağladığı, akabinde oluşturulan sahte kartları alarak farKlı tarihlerde bir çok harcama yaptığı, her iki bankaya yapılan başvuru esnasında verilen kimlik fotokopisi üzerindeki resmin sanığa ait olduğu ve sanığın da savunmasında eylemini ikrar ettiği olayda. A.

Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme ilişkin.

Sanığın, iki farklı bankaya ait sahte oluşturulan kredi kartlarını farklı tarihlerde kullandığı sabit olmakla, mahkemenin bu suç yönünden verdiği kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiş ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanığın sair temyiz itirazları reddedilmiştir. B. 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin.

Gerekçe kısmının ilk bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere; sanığın sahte belgeler ile bankalara yaptığı başvuru üzerine, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartların tahsis edilmesi karşısında, sanığın eylemleri, banka sayısınca, 5237 sayılı Kanun'un 245/2 nci maddesinde belirtilen başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb., suçunu oluşturmasına rağmen, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükme ilişkin. Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle, Ankara 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli, 2009/1438 E., 2016/627 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükmüm, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin.