Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/980 K.2024/4568

Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/201 Esas, 2022/426 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 37 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis ve 33.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/1419 Esas, 2022/1512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi; madde kullanıcısı olduğuna ve atılı suçu işlemediğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine, yeterli delil olmadığına, çocuğun aracı olarak kullanılmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, okul çevresinde sanığın yoğun bir şekilde uyuşturucu madde sattığı yönünde edinilen istihbari bilgi doğrultusunda çalışmalara başlanıldığı, bu esnada sanık ve kızının yaya olarak geldiğinin görülmesi üzerine takibe alındıkları, tanık S.A.'ün gelerek aralarında bir şeyler konuştukları, tanık S.A.'ün küçük çocuğa bir şey uzattığı ve bir şey alarak Vatan Caddesi üzerinden ayrıldıklarının görülmesi üzerine tanık S.A.'ün uyuşturucu madde aldığının değerlendirildirildiği,

cebinde bulunan 2 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette metamfetamin maddesini çıkartarak kendi rızası ile teslim ettiği, sanığın ikametinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan aramada, salon kısmında uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 1 adet alüminyum folyo ve 1 adet mor renkli makasa el konulduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tanık beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlgili soruşturmanın sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgi üzerine başlaması, polis ekiplerince yapılan takip sırasında alıcı konumunda olan tanık S.A'ün sanık ...'ın yönlendirmesi ile olay yerine gelen kızı Aşinaz Yıldız ile buluşması ve metamfetamin maddesi aldığının tutanağa bağlanması, olay sonrası S.A.'ün üzerinden metamfetamin maddesi ele geçirilmesi,

S.A.'ün olay tutanağı ile uyumlu gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında beyanlarında uyuşturucu madde sattığını bildiği "..." isimli Facebook hesabına uyuşturucu madde almak için yazdığını ve 100,00 TL karşılığında metamfetamin maddesi aldığına yönelik beyanı ve teşhis tutanağı, sanık ...'ın, "..." isimli Facebook hesabının kendisine ait olduğuna yönelik ikrarı ile sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde paketlemede kullanılan alüminyum folyo ve makas ele geçirildiği hususu bir bütün halinde değerlendirilerek, bu haliyle sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında iddianame içeriğinde yer almayan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanma ihtimaline binaen, ek savunma hakkı verilmeden uygulama yapılmış ise de.

Cumhuriyet savcısının mütalaa beyanında ilgili maddenin uygulanmasını talep ettiği, daha sonra mütalaaya karşı sanık ve müdafiiden diyeceklerinin sorulduğu belirlendiğinden, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanette kayıtlı eşyaların müsaderesi yerine ''... hakkındaki dosyadan karar verilmesi gerektiğinden mahkememizce bu konuda karar verilmesine yer olmadığına'' şeklinde hüküm tesis edilmesi hususu düzeltilerek müsadere kararı alınmış, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin ve 37 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/1419 Esas, 2022/1512 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.