Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/10706 K.2025/10930

Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde ... 67. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2023 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin itirazı üzerine ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 24.09.2025 tarihli ve 2025/8537 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.10.2025 tarihli ve KYB-2025/113349 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin. “5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesinde yer alan, "İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlâk açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.(Ek cümle: 24/11/2016-6763/11 md.) Eşyanın üzerinde iyiniyetli üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş sınırlı ayni hakkın bulunması hâlinde müsadere kararı, bu hak saklı kalmak şartıyla verilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, sanığın arabasında ele geçirilen silahın, silah sahibi ...'un sanığın dükkanında unuttuğunu,

sanığın olay günü silahı ruhsat sahibine teslim etmek için yanına aldığı sırada kolluk kuvvetleri tarafından ele geçirildiği savunmasında bulunması ve ruhsat sahibinin de bu ifadeyi doğrulaması karşısında, suça karışmayan üçüncü kişi konumundaki ...'un iyi niyetli olup olmadığı,

silahın sanık tarafından, üçüncü kişinin rızası dahilinde ele geçirip geçirilmediği hususunda değerlendirme yapılması ve sonucuna göre de üçüncü kişinin iyi niyetli olması halinde silahın sahibine iadesine aksi halde ise müsaderesine karar verilebileceği gözetilmeden anılan kararın müsaderesi kararına yönelik itirazın yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. a) 17.11.2019 tarihinde kolluk görevlilerince yol üzerinde yapılan uygulama sırasında durumundan şüphelenilen bir aracın durdurulduğu, araçta bulunan üç erkek şahıs araçtan indirildikten sonra aracın açık olan torpido gözünde bir adet Canik marka tabanca ve şarjöründe 11 adet fişek ele geçirildiği belirlenmiştir. b) Araçta ön yolcu koltuğunda bulunan sanık savunmasında, söz konusu silahın yaklaşık bir hafta önce dükkanına ziyarete gelen emekli komiser M.H.'ye ait olduğunu, birlikte yemek yedikleri sırada silahını çıkartıp masanın yan tarafında bulunan küçük sehpanın üzerine koyduğunu,

M.H.'nin dükkandan ayrılmasından yaklaşık bir saat sonra farkedip silahını unuttuğunu söylediğini, onun da kasaya koymasını, daha sonra gelip alacağını söylediğini, kasaya koyduğunu, olay günü de arkadaşı Ş.D.'nin dükkanına geldiğini, birlikte Üsküdar'a gezmeye gitmeye karar verdiklerini, M.H.'nin de Üsküdar'da oturduğunu bildiğinden silahını teslim etmek üzere alıp torpido gözüne koyduğunu ifade ettiği, bu ifadenin aynı araçta bulunan hükümlünün arkadaşı olan Ş.D. ve çalışanı B.A. tarafından da doğrulandığı,

c) Ruhsat sahibi olan M.H. ise ifadesinde, uzun zamandır tanıdığı sanığın antika dükkanına 5 gün önce ziyarete gittiğini, birlikte yemek yerken rahatsızlık verdiği için silahını çıkartıp küçük sehpanın üzerine koyduğunu, işyerinden ayrıldıktan sonra eve varmak üzereyken sanığın arayıp silahını dükkanda unuttuğunu söylediğini, kendisinin de kasaya koymasını sonra gidip alacağını söylediğini, ancak diğer ikameti olan Tekirdağ iline gittiğinden silahı gidip alamadığını, olay günü döndüğünü bildiğinden sanığın getirip kendisine teslim edecekken yakalandığını ifade ettiği belirlenmiştir.

2. 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz silah taşıma eylemi nedeniyle sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.01.2021 tarihli iddianamesiyle 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde ...

67. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2023 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, adli emanetin 2019/22094 sırasında kayıtlı bulunan tabancanın müsaderesine karar verildiği, sanık müdafiinin itirazı üzerine ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2023 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir. 3. 5237 sayılı Kanun'un "Eşya müsaderesi" başlıklı 54. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; "(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/11 md.) Eşyanın üzerinde iyiniyetli üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş sınırlı ayni hakkın bulunması hâlinde müsadere kararı, bu hak saklı kalmak şartıyla verilir." Şeklinde düzenlenmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; dosyada mevcut silah taşıma ruhsatına göre, sanıktan ele geçen söz konusu silahın ruhsat sahibinin M.H. olduğunun anlaşılması karşısında, M.H.'nin iyi niyetli olup olmadığı hususunda değerlendirme yapıldıktan sonra adli emanetin 2019/22094 sırasında kayıtlı bulunan tabanca ve ekleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, doğrudan müsaderesine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR