Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/10828 K.2025/9274

Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy

15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2025 tarihli ve 2024/581 Esas, 2025/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 58... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2025 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 03.07.2025 tarihli ve 2025/2597 Esas, 2025/2553 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, sanık ...'in kardeşi temyiz dışı sanık ...'nin suça konu silahların kendisine ait olduğuna dair ikrarda bulunduğuna, 6136 sayılı Kanun'un 12/2 ve 12/4. maddelerinin uygulama şartlarının oluşmadığına, kolluk tarafından yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'ın temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde, temyiz dışı sanık ...'ın evinde ve temyiz dışı sanık ...'in arabasında ele geçirilen tabancaları satmak üzere bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükümle birlikte tutuklama kararı verildiği ancak Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarına göre, temyiz inceleme tarihi itibariyle, bahse konu tutuklama kararının infaz edilemediği, sanığın temyiz inceleme konusu dosya bakımından tutuklu olmadığı tespit edilerek yapılan incelemede.

01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca sanık hakkında belirlenecek gün karşılığı adli para cezası miktarının en az 100,00 TL olması gerektiği gözetilmeksizin, aynı madde uyarınca belirlenen gün karşılığı adli para cezasının 20,00 TL üzerinden hesap edilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Silah ticareti yapıldığına dair kolluğa yapılan ihbarlar, temyiz dışı sanıklar ...'ın evinde ve ...'in aracında ele geçirilen tabancalar, tabancaların sayıları, bu tabancalara ilişkin uzmanlık raporları, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın telefonlarında yapılan inceleme sonucu sanık ...'ın telefonunda "..." olarak, sanık ...'nin telefonunda "Abim" olarak kayıtlı gsm numarası ile yapılan mesajlaşma içerikleri, temyiz dışı sanıklar ... ve ... ... ile sanık ...'in olağan hayat tecrübeleri ve dosya kapsamı ile uygun düşmeyen savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, kolluk tarafından arama işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 03.07.2025 tarihli ve 2025/2597 Esas, 2025/2553 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy