KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/11117 E., 2026/2071 K.
- Karar tarihi
- 16 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2538 Esas, 2025/2384 Karar
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Ret ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.09.2025 tarihli ve 2025/2538 Esas, 2025/2384 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön önceleme neticesinde gereği düşünüldü
Karar Detayı
258 kelime·1 dk okuma
Anayasanın 40/2. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34/2. maddesi ve 232/6. maddesi gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek kanun yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesi gerekmekte, 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde de “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Sanığın, tutuklu bulunduğu cezaevinde 16.09.2025 tarihinde kendisine tebliğ edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı kanuni süresi içinde 18.09.2025 tarihinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermediği anlaşılmış ise de, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebliğine ilişkin tutanakta, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirim içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında;
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Uyuşturucu madde ticaretinden kurulan hükme yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilen tutuklu sanık, bölge adliye mahkemesi kararının 16.09.2025'te tebliği üzerine iki gün sonra süresinde temyiz dilekçesi vermiş; ancak dilekçe hükmün hukuki yönüne ilişkin hiçbir sebep içermemektedir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, gerekçeli kararda veya tebliğ tutanağında temyiz sebebi gösterme zorunluluğuna dair ihtaratın bulunmadığını saptamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Anayasanın 40/2. maddesi ile CMK 34/2 ve 232/6 gereği kanun yoluna başvuru şekli ve sonuçları kuşkuya yer bırakmayacak biçimde bildirilmelidir; CMK 294/1'deki temyiz sebebi gösterme zorunluluğu, ancak sanığa bu zorunluluk ve müeyyidesi ihtar edilmişse ret sonucu doğurabilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire temyizi reddetmek yerine, sanığa gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde istemin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılması ve sonucuna göre dosyanın yeniden gönderilmesi için dosyayı mahkemesine tevdi etmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Sebepsiz temyiz dilekçesi veren tutuklu müvekkil için dosyada ihtarat yapılıp yapılmadığı ilk kontrol edilecek husustur; ihtarat yoksa ret kararı verilemeyeceğinden, tevdi sonrası tanınacak sürede hukuki sebepleri içeren gerekçeli dilekçenin mutlaka sunulması gerekir.