Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/11194 K.2025/11345

Mahkemece verilen direnme kararının; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2018 tarihli ve 2017/446 Esas, 2018/500 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.07.2019 tarihli ve 2019/602 Esas, 2019/1835 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 23.05.2024 tarihli ve 2024/12687 Esas, 2024/4489 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. m8addesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 19.12.2024 tarihli ve 2024/2306 Esas, 2024/2197 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi Sanık hakkında ihbarın bulunması, iki tanığın da uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarını beyan etmeleri, sanığın ağaçlık bölgeye attığı poşet içerisindeki madde ile tanıklardan ele geçen maddenin aynı cins olması nedeniyle uyuşturucu madde ticaretine dair sanığın suçunun sabit olduğuna ilişkindir.

2. Sanığın Temyiz İstemi Kararın yerinde olmadığına, kullanıcı olduğunun göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın itirafları ve samimiyeti dikkate alınmadan cezanın üst sınırdan tayin edildiğine, hakkında tedavi ve denetimli serbetslik tedbiri uygulanmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 04.11.2017 tarihli kolluk ve teşhis tutanakları, kriminal raporlar, ..... ve.... isimli şahısların ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in aşamalardaki beyanları, tutanak mümzii beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 04.11.2017 tarihinde sarı lakaplı çingen .... isimli bir şahsın uyuşturucu madde satıcılığı yaptığına dair istihbari bilgiye istinaden harekete geçilip kimlik bilgileri tespit edilen sanığın fiziki takibe alınması,

takiple birlikte bu şahısla aynı bina içerisinden çıkıp ağaçlık alanda yakalanan .....'dan bir miktar uyuşturucu madde ele geçirilmesi ve yine aynı ağaçlık alan içerisinde bulunan ve ilk aşamadaki samimi beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanık ...'ten temin ettiğini ifade eden.... isimli şahıstan da aynı nitelikte uyuşturucu madde ele geçirilmesi ve ele geçirilen bu uyuşturucu maddelerin sanık ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun polisi fark etmeleri üzerine ağaçların arasına attıkları maddeler ile aynı nitelikte madde olması karşısında,

sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu oluşturduğu gözetildiğinde, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

III. KARAR