Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/1163 E. , 2026/1062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1377 E., 2024/1271 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/1163 E. , 2026/1062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1377 E., 2024/1271 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli ve 2023/369 Esas, 2024/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 02.09.2023 tarihli eylemine ilişkin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 17.06.2023 tarihli eylemine ilişkin ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 23.10.2024 tarihli ve 2024/1377 Esas, 2024/1271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığın 02.09.2023 tarihli eylemi yönünden atılı suçun sübut bulduğu halde beraat kararı verilerek eksik ceza tayin edilmesine ilişkindir. 2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığına, sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçmediğine, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ölçütlerine göre sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 17.06.2023 tarihinde sanığın, M.V. isimli şahısla telefon görüşmelerinin ardından bir işyeri önünde buluştukları, sanığın M.V.'nin aracına bindiği, bir süre sonra aracın bir petrol ofisinde durduğu, M.V. isimli şahsın kesintisiz takibi sonrası durdurulduğu, şahsın aracın camından birşeyler attığının görüldüğü, kontrol edildiğinde sigara jelatinine sarılı bir dekont içerisinde bir miktar metamfetamin maddesinin olduğunun görüldüğü, şahsa herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine torpido üst kısmında bir fişek metamfetamin maddesi olduğunu söyleyip görevlilere teslim ettiği, M.V.'nin aşamalarda söz konusu maddeyi sanıktan temin ettiğini beyan ederek sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği, 02.09.2023 tarihinde sanığın yakalanmasına yönelik çalışmalar kapsamında, sanığın K. ... isimli işyerinin sağında bulunan apartmanların arasından çıktığı, aynı yerden 2-3 dakika sonra N.Y.'nin çıktığı, şahıslar arasında uyuşturucu madde alışverişi olabileceği değerlendirilerek kesintisiz takibe başlandığı ve N.Y.'nin durdurularak üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulduğu, N.Y.'nin bir sigara poşetine sarılı halde bulunan bir miktar metamfetamin maddesini görevlilere teslim ettiği, N.Y.'nin kollukta alınan ilk ifadesinde söz konusu maddeyi F. A. ismindeki bir şahıstan satın aldığını beyan etmesine rağmen, 08.09.2023 tarihinde sanıkla birlikte aynı araç içerisinde yakalanmasının akabinde bilgi sahibi olarak alınan ifadesinde ve savcılıkta tanık olarak alınan beyanında, söz konusu maddeyi sanıktan temin ettiğini belirttiği ve maddeyi temin ettiği şahıs olarak sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği, bu beyanları doğrulayan maddi delil niteliğindeki SMS içeriği de nazara alındığında, N.Y.'nin ilk kolluk ifadesinde belirtmiş olduğu F. A. isimli şahsın tespit edilememiş olması, ilk kolluk ifadesi ile kendi içerisinde çelişki barındıran kovuşturma aşamasındaki beyanının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, 17.06.20 23... .09.2023 tarihli eylemler arasında hukuki ve fiili kesintinin oluşmadığı gözetilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanmak suretiyle sanığın cezalandırılması gerekirken, 17.06.2023 tarihli eylemine ilişkin mahkumiyet, 02.09.2023 tarihli eylemine ilişkin ise beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/1377 Esas, 2024/1271 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık 17.06.2023'te telefon görüşmesi sonrası buluştuğu M.V.'ye metamfetamin vermiş, M.V. kesintisiz takip sonucu yakalanınca maddeyi sanıktan aldığını söyleyip onu teşhis etmiş; 02.09.2023'te ise apartman arasından sanıkla peş peşe çıkan N.Y.'de metamfetamin bulunmuş ve N.Y. de çelişkili ilk ifadesinden sonra maddeyi sanıktan aldığını beyan edip teşhiste bulunmuştur. Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesi ilk eylemden mahkumiyet, ikinci eylemden beraat kararı vermiş, istinaf her iki başvuruyu esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Alıcının teşhisle desteklenen beyanı ve bunu doğrulayan SMS içeriği karşısında, tespit edilemeyen üçüncü bir kişiye madde temini yönündeki çelişkili ilk ifade sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sayılır; aralarında hukuki ve fiili kesinti bulunmayan iki satış eylemi ayrı ayrı değil zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezalandırılmalıdır.
Uygulama Sonucu: Hem Cumhuriyet savcısının hem sanık müdafinin temyizi yerinde görülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı oy birliğiyle bozulmuştur; ikinci eylemden beraat yerine zincirleme suç uygulanarak tek mahkumiyet kurulması gerektiği gerekçe yapılmıştır.
Dava Strateji Notu: Zincirleme suç uygulaması iki ayrı mahkumiyete kıyasla toplam cezayı düşürebileceğinden, birden fazla satış iddiasıyla karşılaşan savunma eylemler arasında hukuki-fiili kesinti bulunmadığını ileri sürmeyi değerlendirmelidir; ayrıca alıcı tanığın sonradan değişen kurtarıcı beyanlarına güvenmek yerine ilk beyanı çürütecek somut delil aranmalıdır.