Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/11684 K.2026/2187

Hükümlü hakkında Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2020 tarihli ve 2019/430 Esas, 2020/114 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, kararın 01.06.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.10.2025 gün ve 2025/10238 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.11.2025 tarihli ve KYB-2025/119124 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin. "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

10. Ceza Dairesinin 28.05.2025 tarihli ve 2023/21339 esas, 2025/6105 karar sayılı ilâmı ile aynı Dairenin 21.04.2025 tarihli ve 2023/21372 esas, 2025/4659 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın itiraz yolu açık olmak üzere, karar tarihinde yürürlükte olan başvuru süresi de belirtilmek suretiyle verilmesi ve şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği,

hakkında verilen karara karşı şüpheliye itiraz hakkı tanınmadan ve karar kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, dolayısıyla bu durumda usulüne uygun şekilde verilmiş ve kesinleşmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararı bulunduğundan söz edilemeyeceği nazara alındığında, İnceleme konusu karara dayanak alınan kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın,

itiraz kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmesi suretiyle şüphelinin yanıltılması sebebiyle usulünce kesinleşmediği ve kovuşturma şartının da gerçekleşmediği cihetle, kamu davasının durması yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A.Hükümlü hakkında, 06.10.2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Saray(Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2017 tarih, 2016/1147 Soruşturma, 2017/17 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, hükümlünün 19.01.2019 tarihli eylemi ile erteleme kararını ihlal etmesi üzerine,

erteleme kararı kaldırılarak Saray(Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2019 tarihli, 2019/422 Soruşturma, 2019/256 Esas, ... numaralı iddianamesi ile Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı B.

Şüphelinin 01.08.2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemine ilişkin 2019/431 sayılı soruşturma dosyasında 07.07.2017 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin 7 gün olarak gösterildiği ancak dosyanın 2019/422 sayılı soruşturma dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, C.

Şüphelinin 05.11.2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemine ilişkin 2016/1507 sayılı soruşturma dosyasında 10.11.2017 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin 7 gün olarak gösterildiği ancak dosyanın 2019/422 sayılı soruşturma dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, D.

Şüphelinin 03.01.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemine ilişkin Saray Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2019 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında Saray Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2019 tarihli ve 2019/414 Esas, 2019/249 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının Mahkemenin 2019/414 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, E. Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2020 tarihli ve 2019/430 Esas, 2020/114 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 191/10, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği,

kararın 01.06.2020 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır. F.

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı var ise, bunlardan usulüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği kabul edilmekte ise de dosya kapsamında şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararlarında karara karşı itiraz kanun yolu süresinin 7 gün olarak gösterildiği, usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği anlaşılmakla yapılan incelemede.

Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 4. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 171, 1 72... . maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerekmekte olup.

Saray(Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06.07.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda, karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle hükümlünün yanıltıldığı bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, mahkemesince açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223/8-2. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden "durma" kararı verilerek,

şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre '' iki hafta '' içinde ilgili Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B.