Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/11973 K.2025/11013

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy

19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2024 tarihli ve 2024/132 Esas, 2024/518 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde imal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1 ,188/ 4-a , 52/2-4, 54/1-4, 63, 53... . maddeleri uyarınca 30 yıl hapis ve 180.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.09.2025 tarihli ve 2025/2714 Esas, 2025/2445 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, arama işleminin hukuka aykırı olduğu, eksik araştırma bulunduğu gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında açılan davada sevk maddelerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu, anlatımda da uyuşturucu imalatının bulunmadığı, dosya kapsamına göre de eylemin uyuşturucu imal etme suçunu oluşturduğu, bu konuda açılmış bir dava bulunmadığı nazara alındığında, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin gerekçe ile yerel mahkeme kararını bozarak mahalline göndermesi ve yerel mahkemece dava açılması sağlandıktan sonra uyuşturucu madde imalinden mahkumiyet hükmü kurulmasının sağlanmasında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın ikametinde uyuşturucu madde imal ettiğine ilişkin istihbari mahiyette bilgi bulunması üzerine kolluk kuvvetlerince bahse konu adreste arama yapılabilmesi için Cumhuriyet Savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yazılı arama emri alınmış söz konusu ikamet ve eklentilerinde yapılan arama neticesinde sıvı ve kristalize haldeki metamfetamin ihtiva eden uyuşturucu maddeleri ve uyuşturucu madde imalinde kullanılan kimyasal maddelerin ele geçirildiği olayda, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Sanık hakkındaki olay tutanağı içeriği, yakalama, arama ve elkoyma tutanağı, sayım ve tartım tutanağı uzmanlık raporu, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun 188/1. maddesi kapsamında imalat olarak değerlendirilmesi gerektiği şeklindeki ... Adli Tıp Kurumu

5. İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin sanığın uyuşturucu madde imal ettiği şeklindeki kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ve aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında eksik araştırma bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 01.09.2025 tarihli ve 2025/2714 Esas, 2025/2445 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy