Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/12279 E. , 2026/2700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2703 E., 2025/1483 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün tem
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/12279 E. , 2026/2700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2703 E., 2025/1483 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ergani Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2025 tarihli ve 2025/78 Esas, 2025/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a., 62/1., 52/2-4., 53., 63., 54/4. maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis ve 137.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.09.2025 tarihli ve 2025/2703 Esas, 2025/1483 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi; Gecikmesinde sakınca bulunan hal olmadan verilen arama kararının ve arama işleminin usulsüz olması sebebiyle elde edilen delillerin hukuki niteliği bulunmadığından hükme esas alınamayacağına, sanığın karar celsesinde hazır edilmeyerek, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olup, uyuşturucu maddeyi ticaret değil kullanma maksadı ile bulundurduğuna, eksik inceleme yapıldığına, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin orantılılık ilkesine ve hukuka aykırı olduğuna, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın 13.12.2024 tarihinde saat 17:20 sıralarında .. ilçesi .. .. Mahallesi .. ... Sokak üzerinde bulunduğu sırada kolluk görevlilerini görmesi üzerine sol elindeki kağıda sarılı bir miktar uyuşturucu maddeyi yere attığı, ayrıca sanığın kaba üst araması sırasında üzerinde bulunan bir miktar uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, bunun üzerine sanığın ikametinde arama yapıldığı, arama neticesinde ... maddesi, esrar maddesi, 2 adet hassas terazi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, hükme esas alınan tartı vezin ve ön ekspertiz tutanağı, ikamet arama ve el koyma tutanağı, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, sanığın talebi üzerine mahkemece duruşmalardan bağışık tutulmasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.09.2025 tarihli ve 2025/2703 Esas, 2025/1483 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ergani Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, sokakta kolluk görevlilerini görünce elindeki kâğıda sarılı uyuşturucuyu yere atmış, kaba üst aramasında üzerindeki maddeyi rızasıyla teslim etmiş; ardından ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddeler, esrar ve 2 adet hassas terazi ele geçirilmiştir. Ergani Ağır Ceza Mahkemesi TCK 188/3 ve 188/4-a uyarınca hapis ve 137.500 TL adli para cezasına hükmetmiş, Diyarbakır BAM 3. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiş; müdafi arama kararının usulsüzlüğünü, savunma hakkının kısıtlandığını ve alt sınırdan uzaklaşmayı temyiz konusu yapmıştır.
Hukuki İlke: Kolluğu görünce maddeyi yere atma ve kalanını rızaen teslim ile başlayıp ev aramasında hassas teraziler ve farklı türde maddelerin bulunmasıyla tamamlanan delil zinciri ticaret vasfını kanıtlar; sanığın kendi talebiyle duruşmalardan bağışık tutulması savunma hakkının kısıtlanması sayılmaz ve TCK 61/1 ölçütleri ile TCK 3/1'deki orantılılık ilkesi çerçevesinde alt sınırdan uzaklaşma hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, arama işlemlerinde ve delil değerlendirmesinde hukuka aykırılık görmeyerek CMK 302/1 uyarınca tebliğnameye uygun şekilde oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına karar verdi; ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre gözetilerek tahliye talebi reddedildi.
Dava Strateji Notu: Duruşmadan bağışık tutulma sanığın kendi talebine dayanıyorsa, karar celsesinde hazır edilmeme sonradan savunma hakkı ihlali olarak ileri sürülemez; bu talebin kapsamı müvekkille baştan netleştirilmelidir. Yere atılan madde ile evdeki teraziler arasındaki bağ kurulduğunda kullanıcılık savunması zayıfladığından, savunma stratejisi ev aramasının dayanağı olan kararın koşullarına odaklanmalıdır.