Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1254 K.2026/818

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında parada sahtecilik suçundan Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli kararının sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin,27.09.2023 tarihli ve 2021/64 Esas, 2023/6706 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükmün; "...B.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. 1. Sanığın, 14.09.2015 tarihinde işlediği iddia olunan suç hakkında 20.04.2016 tarihli iddianame ile parada sahtecilik suçundan açılarak Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/175 Esas sırasında kayıtlı olan dosyası üzerinden yapılan başka yargılamasının da olduğu anlaşılmıştır.

2. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında Gaziantep

4. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava ile incelemeye konu davanın birleştirilerek ayrıca parada sahtecilik suçundan sanık hakkında açılmış başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi,

mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile suçun sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı,

güttüğü amaç ve saiki hususları nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur..." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Kahramanmaraş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2024 tarihli ve 2023/193 Esas, 2024/258 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun' un 197/1, 62/1, 52, 52/4, 53, 54/4, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 20000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ..., ... hakkında yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının hukuka ve dosya kapsamına aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, sanık lehine cezada indirim yapılması gerektiğine, sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen beraat kararının hukuka ve dosya kapsamına aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilen sanıkların katılan ...' a karşı suç işlediklerinin sabit olduğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine,

beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'nun babası adına kayıtlı araçla, haklarında verilen hükümler kesinleşen diğer sanıklarla birlikte muhtelif tarihlerde ... ilinden ... iline geldikleri ve mağdurlara ait dükkanlardan sahte 100,00 ABD Dolarları ile alışveriş yaptıkları, mağdurlar tarafından yapılan ihbarlar sonucu sanık ...'nun kullandığı aracın plakasından sanığa ulaşıldığı ve 2 ay boyunca teknik takibe alındığı,

05.10.2015 günü sanık ... ve temyiz dışı diğer sanıklar ... ve ...'ın da bulunduğu araç yol kontrol uygulamasında durdurulduğunda, araçtan ve sanık ...'nun evinde yapılan aramada sahte 100,00 ABD Doları değerindeki paranın ele geçirildiği, sanık ...' ın 14.09.2015 tarihinde ...

Oteline giderek toplam 500 Dolar sahte parayı resepsiyon görevlisine vermek suretiyle parada sahtecilik suçunu işlediği, paranın sahte olabileceğinden şüphelenen otel görevlileri olan ..., ..., ... tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı iddiasına ilişkin olarak. 1.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'na karşı basit yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin kanun yolu talebinin incelenmesinde.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükümlerin daha önce Yargıtay'ın temyiz incelemesinden geçmediği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin kanun yolu talebiyle ilgili olarak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili Ceza Dairesi tarafından değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir. 2.Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede.

Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin ya da suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu cihetle, sanığın 14.09.2015 tarihli eylemi sonrası yakalandığı,

serbest bırakıldıktan sonra 05.10.2015 tarihinde yapılan araç yol kontrol uygulamasında durdurulduğunda araçtan ve sanığın evinde yapılan aramada sahte paranın ele geçtiği, sanığın her iki eylemi arasında fiili kesintinin gerçekleşmiş olması nedeniyle kesilen temadiden sonra gerçekleştirdiği eylemin ayrı bir suç oluşturduğu bu nedenle iki ayrı mahkumiyet hükmünün kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, T.C. ...

Bankası'ndan alınan raporlar, CD izleme tutanakları, teşhis tutanakları, araştırma ve görüntü izleme tutanağı, bilirkişi raporu, mağdurların beyanları ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı parada sahtecilik suçunu işlediğine yönelik Mahkeme kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde, koşulları oluşmadığından lehe hükümlerin uygulama dışı bırakılmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'na karşı basit yaralama suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2024 tarihli ve 2023/193 Esas, 2024/258 Karar sayılı kararında katılan ... vekilinin kanun yolu talebiyle ilgili olarak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili Ceza Dairesi tarafından değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmakla; katılan ... vekilinin istinaf talebi ile ilgili gereğinin mahallince yapılması için dosyanın Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş