Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/13037 E. , 2026/1594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2372 E., 2025/1142 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi (her iki suç yönünden), Temyiz isteminin reddi (2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönü
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/13037 E. , 2026/1594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2372 E., 2025/1142 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi (her iki suç yönünden), Temyiz isteminin reddi (2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret (2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden) Onama (uyuşturucu madde ticareti suçu yönünden) Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a (2313 sayılı Kanun) aykırılık suçuna yönelik hükmün, cezanın miktarı itibarı ile kesin olduğu, uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hüküm bakımından temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 22.07.2025 tarihli ve 2024/329 Esas, 2025/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; - 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, bu Kanun'un 23/5. maddesinin ilk cümlesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52, 53... . maddeleri gereği 3 yıl 4 ay hapis ve 41.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, - Uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 62/1, 52, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 83.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.09.2025 tarihli ve 2025/2372 Esas, 2025/1142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, 08.10.2025 tarihli ek karar ile de 2313 sayılı Kanun'a ilişkin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi gereği reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, tutanak içeriklerinin doğruyu yansıtmadığına, arama işlemleri ile sanığın telefonuna el konulmasına ilişkin işlemlerin usulsüz olduğuna, arama ve el koyma kararı almadan inceleme yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu ticareti yaptığı yönündeki iddiaların doğruyu yansıtmadığına, ikametinde yapılan aramada suç unsuru bulunmadığına, sanığın diğer adreslerde ele geçen uyuşturucu maddeler ve hint keneviri ile ilişkisi bulunmadığına, sanığın hint keneviri yetiştirmediğine, ele geçen hint kenevirini tesadüfen gördüğüne, hayvanlarına yedirmek için koparttığına, tanık beyanlarının hatalı değerlendirildiğine, sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden: İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü, miktarı ve istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı hususu dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin bu suça yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. 2. Uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hüküm yönünden: Dava dosyasının kapsamına göre, sanığın ikametinin yakınında bulunan arazide esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitkisi ektiği, bunların bir kısmını hasat ederek kurumaya bıraktığı, ele geçirilen dikili hint keneviri ve bitki parçalarının esrar elde etmeye elverişli olduğunun tespit edildiği, esrar içeren uyuşturucu madde ele geçirilen alanda sanığın DNA örneği bulunan sigara izmaritleri bulunduğu, iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan araştırma, görgü, tespit, olay ve arama tutanakları, görüntü kayıtları, cep telefonuna ilişkin rızaen teslim ve inceleme tutanakları, kriminal inceleme raporu, sanığın atılı suç bakımından işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu, sanığın kan ve idrarda uyuşturucu madde tespit edilemediğine ilişkin rapor, tanık beyanları ile sanığın ifade ve savunması dikkate alındığında, ele geçirilen dikili vaziyetteki hint keneviri bitkilerinin sanık tarafından edilerek bakımının yapıldığına, bir kısmının koparılarak kurumaya bırakıldığına, esrar içeren uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğuna ve sanığın bunları kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerin elde edilmesinde hukuka uygun olduğu, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden: Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hüküm yönünden: Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.09.2025 tarihli ve 2025/2372 Esas, 2025/1142 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesi, ikametinin yakınındaki arazide esrar elde etmeye elverişli hint keneviri eken ve bir kısmını hasat edip kurumaya bırakan sanığı hem 2313 sayılı Kanun'a aykırılık hem de uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûm etmiş; maddelerin bulunduğu alanda sanığın DNA örneğini taşıyan sigara izmaritleri de ele geçirilmiştir. Trabzon BAM 5. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiş, 2313 hükmüne yönelik temyizi ek kararla reddetmiştir.
Hukuki İlke: İlk derece mahkemesinden verilip istinafça artırılmayan beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin BAM kararları CMK 286/2-b uyarınca temyiz edilemez; kesinlik sınırı içindeki hükme yönelik temyiz isteminin 296/1 uyarınca reddi hukuka uygundur. Ticaret suçu yönünden ise ekim alanındaki DNA'lı izmaritler, tutanaklar ve kriminal raporlarla desteklenen delil bütünü, maddelerin kullanım dışı amaçla bulundurulduğu kabulüne yeterlidir.
Uygulama Sonucu: Daire, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık yönünden temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı onamış; uyuşturucu madde ticaretinden kurulan hükmü ise delil değerlendirmesinde hukuka aykırılık görmeyerek esastan reddedip onamış ve tahliye talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Kenevir ekimi dosyalarında sanığın araziyle fizikî bağını kuran DNA ve izmarit gibi bulgular, 'tesadüfen gördüm, hayvanlara yedirecektim' türü savunmaları etkisiz bırakmaktadır; savunma stratejisi arama ve el koyma usulüne yönelik itirazları erken aşamada belgelemeye kurulmalıdır. Ayrıca beş yıl altı cezalarda temyiz kapısının kapalı olduğu, kanun yolu planlaması yapılırken müvekkile baştan anlatılmalıdır.