Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/13127 E. , 2026/1896 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1156 Esas, 2025/1185 Karar SUÇ : İftira HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara karşı sanık müdafi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/13127 E. , 2026/1896 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1156 Esas, 2025/1185 Karar SUÇ : İftira HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara karşı sanık müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2025 tarihli, 2024/1231 Esas,2025/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 267/1-2,62,53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2025 tarihli, 2024/1231 Esas, 2025/305 Karar sayılı kararına sanık müdafii tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.04.2025 tarihli, 2025/1156 Esas, 2025/1185 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmünün kaldırılarak yüklenen iftira suçu açısından failin kastının bulunmaması sebebiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın vekaletname ile tayin ettiği müdafiinin temyiz isteminin beraat kararı üzerine vekalet ücretine hasren yapıldığı anlaşılmakla; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.04.2025 tarihli, 2025/1156 Esas,2025/1185 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasının sanık hakkında ''İftira'' suçundan beraat kararı verildiği bölümden sonra ayrı bir paragraf olmak üzere "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümünün 10. maddesi gereğince 30.000,00 Türk Lirası vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.